Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5462/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПК "Горячеводский" (Л.Д.Лагуткина) на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня тавропольского края от 14.05.опольопольский крайального района по вопросам опк2014 года по гражданскому делу по иску Котова В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.Ю. обратился в суд с иском к СПК "Горячеводский" о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, из них: основной долг - " ... " рублей, неустойка за весь период просрочки платежей - " ... " рублей; госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2011 он внес в кассу СПК "Горячеводский" денежные средства в размере " ... " рублей по договору займа от 27.05.2011 на срок до 29.09.2011г. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплатить " ... " рублей. Займ предоставлялся для хозяйственных нужд ответчика. 05.10.2011 ответчик выплатил истцу " ... " руб. и пени за несвоевременный возврат займа в сумме " ... " рублей. После уборки урожая 2013 года долг остался не погашенным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня тавропольского края от 14.05.опольопольский крайального района по вопросам опк2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб. в счет основного долга, пени в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить в части взыскания пени по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Галенко С.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на факт исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору займа.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, между сторонами заключен договор займа с процентами от 27 мая 2011 года, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме " ... " рублей, установив срок их возврата до 28 сентября 2011 года с процентами за пользование займом в сумме " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 330-333, 408, 807-811 ГК РФ и исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства заключения договора займа на указанных в нем условиях ответчиком не оспаривались.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.5 договора займа за просрочку платежа установлена пеня 0,1% от невыплаченной суммы займа.

Суд правильно установил, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу деньги в сумме " ... " руб., допустив по состоянию на 31.03.2014 просрочку исполнения обязательства в количестве " ... " дней.

При определении размера пени суд учел все значимые для дела обстоятельства и применил по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, включая утверждения ответчика о погашении суммы займа, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня тавропольского края от 14.05.опольопольский крайального района по вопросам опк2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: