Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранниковой С.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

12 мая 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Мацукатова Н.Х. к Ставропольскому филиалу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мацукатов Н.Х. обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обосновании которого указал, что 7 декабря 2013 года в г. Ставрополе на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... , государственный регистрационный знак ... под его управлением и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ... , под управлением Мкртычяна В.О. В результате данного ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения.

11.09.2013 года им заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ОСАО "Ингострах". Он обратился в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответчиком был дан отказ на его заявление. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП "Сборик М.С.", которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами ИП "Сборик" установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет ... рублей, а стоимость компенсации за утрату товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек. Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика ... рублей в счет страхового возмещения, ... рублей в счет неустойки, ... рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей в счет оплаты услуг нотариуса, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Мацукатова Н.Х. неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, а также судом взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникова С.Н. просит решение отменить в части взыскания неустойки, считая, что судом необоснованно взыскана неустойка. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, гл. 48 "Страхование" ГК РФ и ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Также в своей жалобе указывает на то, что при взыскании оплаты услуг представителя, судом не применена ст.100 ГПК РФ, и сумма в размере ... рублей необоснованно завышена.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Мацукатову Н.Х. на праве собственности принадлежит ... (л.д. 48-49).

11 сентября 2013 года между Мацукатовым Н.Х. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля, выдан страховой полис АА N 100257964 сроком действия по 10.09.2014 года (л.д. 78-79).

07 декабря 2013 года в 14.00 часов водитель Мацукатов Н.Х., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак

... и двигаясь по ул. ... в районе дома N ... г. Ставрополя со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожных и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Мкртычяна В.О. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак

... причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2003г. (л.д. 82,83)

13.12.2013 г. Мацукатов Н.Х. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 80).

Согласно выводам экспертного заключения N 181 от 24.04.2014г., по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.

06.05.2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта ... рублей, ... рублей и оплата услуг оценщика ... рублей. Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком добровольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется нормы ст. 28 Закон "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция нашла отражение в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованию разумности и справедливости, учитывает частичное удовлетворение требований истца, объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 237, 237.1, 238-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2014 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Мацукатова Н.Х. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере ... рублей - отменить. В указанной части принять новое решение об отказе Мацукатову Н.Х. в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 12 мая 2014 года суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: