Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5473/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СОАО "ВСК" (представитель И.В.Орлянский) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Семенченко С.А. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Семенченко С.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.04.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца, застрахованного в СОАО "ВСК". В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере " ... " рублей, однако для устранения полученных повреждений, потребовались денежные средства в сумме " ... " рублей в связи с чем истец обратился с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере " ... " рублей. Ответ на полученную претензию не получен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая тавропольского края от 14.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Семенченко С.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в соответствующий бюджет госпошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" просил решение суда изменить в части взыскания штрафа и представительских расходов, ссылаясь на недоказанность взысканной суммы убытков, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Mercedes-benz Е200, р/з " ... " 26, застрахованного в СОАО "ВСК" по договору КАСКО 26.02.2013.

После произошедшего 05.04.2013 ДТП, повлекшего механические повреждения автомобиля истца, ответчик 10.09.2013 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере " ... " рубля.

15.10.2013 истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете и выплате ему страхового возмещения в размере " ... " рублей, обосновав ее документами о понесенных расходах на восстановительный ремонт автомобиля на сумму " ... " рублей.

Разрешая дело, суд применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, повлекшего нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера убытков в застрахованном имуществе противоречат материалам дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рублей. Данная стоимость соответствует размеру фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных товарным чеком и расходной накладной.

Допустимые доказательства, опровергающие правильность выводов суда о том, что ответчик произвел страховое возмещение истцу не в полном объеме и что истец понес расходы в заявленном размере для устранения полученных в результате ДТП механических повреждений, в деле отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца в процессе восстановительного ремонта, судом не установлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа.

Судом верно установлены значимые для дела обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в срок, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание, что с претензией о перерасчете и выплате страхового возмещения истец обратился 15.10.2013г., установив в ней срок ее рассмотрения 10 дней, а также наличие в деле платежных документов подтверждающих расходы на восстановительный ремонт автомобиля, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера штрафа. Обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований для изменения размера штрафа, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, связанных с юридическими услугами представителя, противоречит материалам дела и не может служить основанием для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Семенченко С.А. представлял Ерохин М.Е., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг N 6 от 19.03.14г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 26.03.14г. составили " ... " рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере " ... " рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Все выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о необоснованности и незаконности решения суда не опровергают правильность выводов судебного решения, не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая тавропольского края от 14.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: