Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Попова А.В.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

16 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Слащевой О.Ю. к Попову П. В., Попову А. В. и Громову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Слащева О.Ю. обратилась в суд с иском к Попову П.В., Попову А.В. и Громову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании которого указала, что в сентябре 2009 года Слащева О.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве учредителя и единственного директора ООО "Сталкер". Самостоятельно никакой хозяйственной деятельности в качестве ИП и в качестве руководителя ООО "Сталкер" истец не вела, поскольку этим занимались без её ведома ответчики Попов А.В., Попов П.В. и Громов В.И. С 2013 года у "ИП Слащевой О.Ю." образовалась задолженность перед УФНС по Ставропольскому краю и УПФР по г. Ставрополю, в связи с противоправной деятельностью ответчиков, с использованием принадлежащих ей документов.

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам выданной УПФР по г.Ставрополю от 03.09.2013 года на ИП

Слащеву О.Ю. ущерб составляет ... рубля ... копейка. Данную сумму истица считает ущербом, который своими преступными действиями причинили ей материальный ущерб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере ... рубля ... копейку и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что Попов А.В. и другие соответчики были осуждены по ч.2 ст.172 УК РФ, но ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела

Слащева О.Ю. не была признана в установленном порядке потерпевшей или гражданским истцом, и с соответствующим заявлением не обращалась. Более того, ни сама Слащева О.Ю., ни ее имущество не было и не могло быть предметом преступного посягательства по незаконной банковской деятельности.

Указывает, что вывод суда о том, что с 2013 года у "ИП Слащева О.Ю." образовалась задолженность перед УФНС и Пенсионным Фондом РФ в связи с противоправной деятельностью ответчиком, несостоятельный. Так как ответчики были осуждены еще в марте 2012 года, а с ноября 2010 года все ответчики находились под следствием с мерой пресечения в виде домашнего ареста с полным запретом покидать свое жилище, в связи с чем заниматься противоправной деятельностью возможности не имели и не занимались. По мнению апеллянта, Слащева О.Ю. имела реальную возможность в это время с 2010 года по 2013 года прекратить регистрацию своего предпринимательства, однако этого не сделала. Считает, что истец пытается за счет ответчиков обеспечить в будущем себя пенсией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании

(ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения практически отсутствует. Решение не содержит обстоятельств, по которым суд пришел к выводу об обоснованности иска, и положений материального права, позволяющих признать решение законным.

В обоснование вывода об удовлетворении иска в решении приводятся ссылки на положения ст. 15, ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Суд не учел при этом, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенного или оспоренного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинение убытков необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из факторов влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела согласно справке УПФР по

г. Ставрополю СК о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 03.09.2013 года по данным расчетам по начислению и уплаченным страховым взносам (РСВ-1, РСВ-2) за отчетный период с учетом выплаты страховых взносов по состоянию на 03.09.2013г. за Слащевой О.Ю. имеется задолженность в размере ... руб ... копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слащева О.Ю. пояснила, что данную задолженность она не погашала.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что истицей оплачена денежные суммы в размере ... руб ... коп. в полном объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности понесенных истцом убытков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты Слащевой О.Ю. задолженности в размере 46782 рубля 82 копейки в Управление пенсионного фонда России ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено,

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имеющийся в деле приговор Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 20.03.2012 года не отвечает принципу допустимости, поскольку представляет из себя ксерокопию, которая надлежащим образом не заверена и выполнена таким образом, что текст в полном объеме отсутствует, прочитать в полном объеме невозможно (л.д. 14-16).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, в материалах дела отсутствует доказательство, на которое имеется в решении ссылка суда. Данное обстоятельство не позволяет проверить законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы представлены не были.

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд не дал оценки представленным доказательствам в соответствии с вышеизложенными требованиями норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение в мотивировочной части, нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствие с которой, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Допустив такие нарушения закона, суд постановил по делу решение, которое судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное на основании выводов суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за оказание помощи представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

16 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слащевой О.Ю. к Попову П.В., Попову А.В., Громову В.И. о взыскании солидарно с Попова П. В., Попова А.В.Громова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного Слащевой Ольге Юрьевне преступлением в размере ... рублей ... копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Попова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: