Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5484/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа Банк" по доверенности В. Е.В., на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года,

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.Т. В.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Б. Т.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 22 августа 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Б. Т.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнении о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, с начислением процентов за пользования кредитом 29,97 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере ... руб ... Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет ... руб., из них: просроченный основной долг - ... руб., начисленные проценты ... руб., штраф и неустойка ... руб ... Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Альфа Банк" по доверенности В. Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции была возможность на основании заверенных копий документов, представленных ОАО "Альфа-Банк" факт заключения соглашения о кредитовании между "ОАО Альфа- Банк" и Б. Т.В., факт наличия задолженности у ответчика перед банком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Б.Т.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнении о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, с начислением процентов за пользования кредитом 29,97 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере ... руб..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом ОАО "Альфа-Банк" в суд не представлены подлинники документов, доказывающие факты основания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, для исключения изменения его содержания по сравнению с оригиналом при его копировании, установления отсутствия либо наличия подписи лица, уполномоченного его подписывать и скреплять печатью.

При этом, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как видно из материалов дела, справка по кредиту наличными на 05.03.2013 г., анкета-заявление на получение персонального кредита от 21.08.2012 г., представлены истцом лишь в виде незаверенных копий.

Оригинал данных доказательств не был представлен суду, так же как и надлежащим образом, заверенная копия.

Следовательно, в силу положения ст. 60 ГПК РФ, данные доказательства (акты) не могли быть расценены судом в качестве допустимых доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно заявления ответчика она никогда не заключала данный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости представления истцом подлинных договора, поскольку в силу категории спора договор (долговая расписка) является доказательством возникновения между сторонами отношений по договору займа, и именно на эти документы ссылался истец в обоснование своих исковых требований.

Вместе с тем, подлинники договора истцом к исковому заявлению не приложены, а представленные светокопии, не заверены надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Представленные по делу доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Альфа Банк" по доверенности В. Е.В. - без удовлетворения.