Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5493/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона"

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года

по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Балычевцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" (далее - ММООЗПП "Меч Закона") обратилась в интересах Балычевцева А.В. в суд с иском к ООО "Р-1", в котором просила:

обязать ответчика незамедлительно передать Балычевцеву А.В. предварительно оплаченный автомобиль, модель Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2014, цвет кузова бежевый, тип кузова седан, по договору купли-продажи автомобиля N ... от 01.03.2014 года;

признать п.6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 01.03.2014 года недействительным;

признать п.8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 01.03.2014 года недействительным;

взыскать с ООО "Р-1" в пользу Балычевцева А.В.:

- ... рублей неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара;

- ... рублей - компенсации морального вреда;

- ... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе: ... рублей (50% штрафа) в пользу истца; ... рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона".

В обоснование заявленных требований указано, что в ММООЗПП "Меч Закона" обратился Балычевцев А.В. (далее - истец) с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи тем, что 01.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , модель Renault logan, идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2014, цвет кузова бежевый, тип кузова седан, мощность двигателя 84 л.с.(62), коробка передач МКП5 (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение п.2.2 договора 05.02.2014 года истцом была внесена в кассу ответчика предоплата в размере ... рублей, и предоплата в размере ... рублей 01.03.2014 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками. Таким образом, 01.03.2014 года истцом была произведена предварительная оплата окончательной стоимости автомобиля до его передачи в полном объеме в размере ... рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства в срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора, истек 07.04.2014 года. В нарушение условий договора автомобиль так и не был передан истцу.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Обязательство по уплате неустойки возникло 08.04.2014 года, автомобиль не передан истцу до сих пор. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара на день подачи искового заявления, составляет 28 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: ... рублей (предварительная оплата)*0.5% = ... рублей (за каждый день просрочки)*28 дней = ... рублей.

17.04.2014 года истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика о незамедлительной передаче автомобиля, о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения п.1 ст.330 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз.4 п.1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", полагает, что для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку согласно вышеприведенным нормам, неустойка не может быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ по инициативе суда, а так же несоразмерность последствиям нарушения обязательства должно подтверждаться соответствующими доказательствами стороной по делу, претендующей на уменьшение неустойки.

Считает, что п.6.3 договора, предусматривающий обязанность продавца в случае несвоевременной передачи автомобиля уплатить покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при том, что общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре, является недействительным на основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Считает, что п.8.2 договора, предусматривающий выбор покупателем подсудности споров только в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г.Ставрополя или в мировом суде судебного участка по Промышленному району г.Ставрополя, является недействительным на основании ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.151, 1099 ГК РФ, просит обязать ответчика компенсировать Балычевцеву А.В. причиненный моральный вред, поскольку виновными действиями ответчика потребителю причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Решением суда от 02.07.2014 года исковые требования ММООЗПП "Меч Закона" в интересах Балычевцева А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 01.03.2014 года;

признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 01.03.2014 года;

обязать ООО "Р-1" незамедлительно передать Балычевцеву А.В. предварительно оплаченный автомобиль Renault logan, VIN ... , 2014 года изготовления, тип кузова - седан, коробка передач МКП5, цвет кузова - бежевый, мощность двигателя 84 л.с. согласно договора купли-продажи N ... от 01.03.2014 года;

взыскать с ООО "Р-1" в пользу Балычевцева А.В. неустойку в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "Р-1" в пользу Балычевцева А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "Р-1" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей в пользу Балычевцева А.В., ... рублей в пользу ММООЗПП "Меч Закона", в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ... рублей, в том числе ... рублей в пользу Балычевцева А.В.; ... рублей в пользу ММООЗПП "Меч Закона" - отказать;

взыскать с ООО "Р-1" в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда в части, представитель истца ММООЗПП "Меч Закона" по доверенности Бочаров С.А., ссылаясь на материалы судебной практики, считает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Произвольное снижение неустойки или снижение неустойки без указания достаточных мотивов сводит на нет гарантии защиты прав потребителей и позволяет более сильной стороне нарушать условия договора с потребителем, так как, в конечном счете, продавец уверен, что неустойка будет снижена судом. Ст.333 ГК РФ призвана защитить интересы более слабой стороны договора, но гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а также защиты со стороны закона и государства.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара отменить, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ММООЗПП "Меч Закона", действующей в интересах Балычевцева А.В. к ООО "Р-1" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара удовлетворить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение представителя ММООЗПП "Меч Закона" Сорокина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

01.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , модель Renault logan, идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2014, цвет кузова бежевый, тип кузова седан, мощность двигателя 84 л.с.(62), коробка передач МКП5 (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей, в том числе НДС 18%.

05.02.2014 года Балычевцев А.В. внес в кассу ответчика предоплату в размере ... рублей, основание - оплата за а/м Renault logan, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 05.02.2014 года (л.д.21).

01.03.2014 года Балычевцев А.В. внес в кассу ответчика ... рублей, основание: оплата за а/м Renault logan, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 01.03.2014 года (л.д. 20).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Срок передачи покупателю автомобиля, согласно п.3.2 договора, истек 07.04.2014 года.

17.04.2014 года Балычевцев А.В. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о незамедлительной передаче автомобиля, о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

17.04.2014 года Балычевцев А.В. обратился в ММООЗПП "Меч Закона" с заявлением о защите его прав потребителя.

Удовлетворяя частично исковое требование ММООЗПП "Меч Закона" в интересах Балычевцева А.В. о взыскании неустойки с ООО "Р-1", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,457 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным, что покупатель Балычевцев А.В. надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя оплату в полном размере, а продавец ООО "Р-1" в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 85 дней (с 08.04.2014 года по 02.07.2014 года - дату вынесения решения суда), пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом в размере ... рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно применена ст.333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки, однако размер присужденной суммы неустойки явно занижен, не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец произвел предоплату автомобиля в размере 100% - ... рублей, автомобиль на день вынесения решения суда истцу передан не был, просрочка за период с 08.04.2014 года по 02.07.2014 года (по дату вынесения решения суда составила 85 дней, судебная коллегия, руководствуясь ст.333, п.1 ст.404 ГК РФ, считает, что соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора-истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела будет являться неустойка в размере ... рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить: увеличить размер присужденной Балычевцеву А.В. суммы неустойки до ... рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебной коллегией увеличен размер присужденной истцу неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, что составляет 50% от суммы ... рублей ( ... рублей неустойки + ... рублей компенсации морального вреда), из которой ... рублей надлежит взыскать в пользу ММООЗПП "Меч Закона" и ... рублей в пользу Балычевцева А.В.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

В связи с изменением обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Балычевцева А.В., освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО "Р-1" подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина по имущественному и неимущественному требованиям в размере ... рублей ( ... + ... ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Р-1" в пользу Балычевцева А.В. неустойки в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования изменить: взыскать с ООО "Р-1" в пользу Балычевцева А.В. неустойку в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "Р-1" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, в том числе ... рублей в пользу Балычевцева А.В ... рублей в пользу ММООЗПП "Меч Закона" и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования изменить: взыскать с ООО "Р-1" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, в том числе ... рублей в пользу Балычевцева А.В. и ... рублей в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона".

Взыскать с ООО "Р-1" в бюджет Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.