Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5495/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К., представителя истца Г.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску К. к С. о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился к С. о взыскании морального вреда, указав в обоснование, что С. 29.11.2013г. совершила наезд на велосипедиста Н.И., являвшегося отцом истца. В результате ДТП Н.Н. умер, С. была осуждена приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2014г. по ч.3 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. 25.04.2014г. приговор вступил в закону силу.

К. тяжело пережил утрату отца, ему причинены тяжелые нравственные страдания, С. не предпринимала действий к заглаживанию своей вины и причиненного вреда.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, на оплату услуг "Почты России" в размере ... рубля, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К., представитель истца Г.В. просят решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, считают взысканную сумму заниженной, не отвечающей обстоятельствам дела и степени переживаний, пережитых истцом в связи с утратой близкого человека.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Гожих И.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2014г. С. признана виновной по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно позиции Пленума ВС РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также правильно установлены обстоятельства дела.

Апеллянт в своей жалобе, ссылаясь на несправедливость вынесенного решения, просит учесть все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, его психическое состояние, поведение ответчика после гибели отца.

Судом при вынесении решения дана верная правовая оценка всем доказательствам по делу, обстоятельствам гибели отца К., его психологическому состоянию, однако, сделан неправильный вывод о размере компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение суда подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года в части взыскания с С. в пользу К. компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказа во взыскании с С. в пользу К. компенсации морального вреда в большем размере ... рублей - изменить, взыскав с С в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, во взыскании с С. в пользу К. компенсации морального вреда в большем размере ... рублей отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: