Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5497/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Витковского Н.А. и его представителя по доверенности Загородниковой В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года по иску Витковского Н.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Витковский Н.А. предъявил иск к ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В исковом заявлении он указал, что 24.11.2013 г. в г. Минеральные Воды, ( ... ), произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, гос. рег. знак ( ... ), управляемое Чайка Е.С., ГАЗ-322132, гос. рег. знак ( ... ) и ВАЗ 211440, гос. рег.знак ( ... ), под управлением Григорян М.С., принадлежащим истцу Витковскому Н.А. на праве собственности.

В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю Витковского Н.А. ВАЗ 211440, гос. рег.знак ( ... ).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чайка Е. С., управлявшего т/с Хендэ Солярис, гос. рег. знак ( ... ), что подтверждается административным материалом от 26.11.2013 г.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N( ... ) от 19.07.2013г., выданный ООО "РОСГОССТРАХ".

Согласно п. 44 "Правил" с целью получения страховой выплаты Витковский Н.А. предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от 19.11.2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 211440, гос. рег.знак ( ... ) страховая компания ООО "РОСГОССТРАХ" оценила в размере ( ... ) рубля ( ... ) копеек.

Считает, что ООО "РОСГОССТРАХ" явно злоупотребил правом при определении суммы ущерба, о чем свидетельствует заказ-наряд от 18 января 2014 года, составленный ООО "Авто+", к услугам которого истец был вынужден обратится для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег.знак ( ... ) составила ( ... ) рублей ( ... ) копеек, что на ( ... ) рублей ( ... ) копейку больше ущерба, рассчитанного ООО "РОСГОССТРАХ" и предназначенного к выплате.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, 17 февраля 2014 года Витковский Н.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию, с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копейки (в пределах страхового лимита). В обоснование своих требований он приобщил к претензии копию заказ-наряда от 18 января 2014 года.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном, досудебном порядке страховой компанией ООО "РОСГОССТРАХ" не удовлетворены до настоящего момента.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца Витковского Н. А. недополученную страховую выплату в размере ( ... ) рублей, сумму неустойки ( ... ) рублей, сумму судебных издержек ( ... ) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года исковые требования Витковского Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Витковского Н.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ( ... ) рубль ( ... ) копеек и судебные расходы - за составление доверенности ( ... ) рублей, по оплате судебной экспертизы ( ... ) рублей

В удовлетворении требований Витковского Н.А. о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" недополученной суммы страхового возмещения свыше взысканной судом суммы, то есть в размере ( ... ) рубля ( ... ) копеек, неустойки в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, штрафа в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей и судебных расходов свыше взысканных судом сумм, а именно за составление доверенности ( ... ) рублей, по оплате судебной экспертизы ( ... ) рублей - отказано.

Также суд взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) рублей ( ... ) копейки, неуплаченную истцом Витковским Н.А. при подаче искового заявления.

Не согласившись с данным решением в части отказа в иске о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере ( ... ) рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истец Витковский Н.А. и его представитель по доверенности Загородникова В.В. подали апелляционную жалобу, в которой считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Учитывая доводы жалобы, просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца Загородникову В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с вынесением нового решения и изменении решения в части взысканного судом размера государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.

Факт ДТП, произошедшего 24.11.2013г. в г. Минеральные воды по ул. 50 лет Октября по вине водителя Чайка Е.С., управлявшим т/с Хендэ Солярис, гос. рег. знак ( ... ), подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении N ( ... ), схемой ДТП (л.д. 53-57), постановлением мирового судьи СУ N 3 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 10.12.2013 года (л.д. 58-60).

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 211440, гос. рег.знак ( ... ), под управлением Григорян М.С., принадлежащий истцу Витковскому Н.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N( ... ) от 19.07.2013г., выданный ООО "РОСГОССТРАХ".

Действуя в соответствии с п. 42,43 Постановления Правительства РФ N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Витковский Н.А. известил страховую компанию, подав 21.01.2014 г. в ООО "РОСГОССТРАХ" заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

ООО "РОСГОССТРАХ" признало ДТП страховым случаем и на основании заключением ЗАО "Технэкспро" N 8885467-19 от 21.01.2014 г. (л.д. 61-63) перечислило Витковскому Н.А. страховое возмещение в размере ( ... ) рубля ( ... ) копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2014 года (л. д. 14).

Основанием для подачи настоящего искового заявления послужил расчет определения стоимости причиненных повреждений, произведенный по заказу Витковского Н.А. ООО "Авто+", согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег.знак ( ... ) составила ( ... ) рублей ( ... ) копеек (л.д. 10-12).

В связи с существенной разницей в определении стоимости причиненных повреждения, установленных ЗАО "Технэкспро" и ООО "Авто+", Витковский Н.А. направил в ООО "РОСГОССТРАХ" претензию о доплате страхового возмещения а размере ( ... ) руб. (л.д. 131-133), на которую ответ истец не получил.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам "Бюро независимой судебной экспертизы" г. Минеральные Воды, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег.знак ( ... ), составила ( ... ) рублей ( ... ) копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ( ... ) рублей ( ... ) копейки (л.д. 88-144). Общая сумма ущерба составила ( ... ) рублей ( ... ) копейка.

На основании данного заключения истцом были уточнены исковые требования, и в результате просил взыскать в его пользу недополученную сумму страхового возмещения размере ( ... ) рубль ( ... ) копеек.

Суд первой инстанции, приняв за основу как наиболее объективное заключение "Бюро независимой судебной экспертизы", вынес решение об удовлетворении исковых требований Витковского Н.А. о взыскании в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере ( ... ) рубль ( ... ) копеек.

Решение суда в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжаловано, и поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что, своевременно выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ЗАО "Технэкспро", ООО "РОСГОССТРАХ" не нарушило требований п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По этим же основания суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившим силу с 01.09.2014г., но действовавшим на момент предъявления иска и вынесения решения, прямо предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, о чем, в том числе, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ: " ... если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме". Такая же позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В то же время судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с заявленных ( ... ) рублей до ( ... ) руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что истцу причинены нравственные страдания из-за несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, он вынужден был обратиться в суд, затратил личное время по сбору доказательств. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей ко взысканию с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Витковского Н.А. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм составит ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца Витковского Н.А. неустойки в размере ( ... ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей, штрафа в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО "РОСГОССТРАХ" в бюджет Минераловодского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) рублей ( ... ) копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Витковского Н.А. о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" неустойки в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, штрафа в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей - отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Витковского Н.А. неустойку в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "РОСГОССТРАХ" в бюджет Минераловодского муниципального района государственной пошлины в размере ( ... )рублей ( ... ) копейки изменить, увеличив размер государственной пошлины до ( ... ) рублей ( ... ) копейки.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.