Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5502/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Петровского муниципального района СК Захарченко А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2014 года по иску Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к Чагилову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Чагилову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 ( ... ) объект недвижимости железнодорожный подъездной путь, общей протяженностью 1783,5 кв.м., инвентарный номер 0224, литер 1, кадастровый номер ( ... ), расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, ( ... ), принадлежал Чагилову Р.Т., зарегистрированному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ( ... ), на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.12.2010 г.

В соответствии с договором продажи недвижимости от 16.01.2012 г. Чагилов Р.Т. продал указанный объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь - Магомедову М.М..

В соответствии с кадастровым паспортом от 01.08.2013 г. N 26/501/13-3 14480 земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, ( ... ), имеет площадь 35600 кв.м., вид разрешённого использования - для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов, предоставлен из земель населённых пунктов.

Следовательно, Чагилов Р.Т. в целях реализации своего права собственности на железнодорожный подъездной путь пользовался указанным земельным участком в период времени с 24.12.2010 г. по 29.02.2012 г.

Ссылаясь на положения ч. 1, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 9 закона Ставропольского края от 12.04.2010 N21-кз, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена", полагает, что, поскольку ответчик не принадлежал к категории плательщиков земельного налога, не вносил арендные платежи и не платил за фактическое использование земельного участка, хотя использовал его с 24.12.2010 года, он должен произвести оплату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, действующей на соответствующей территории.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 09.10.2013 N 5029 от 25.12.2013 N 6298, о том, что он должен уплатить задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 24.12.2011 по 29.02.2012 в сумме ( ... )рубля, которую он до настоящего времени не погасил, в связи с чем, в силу требований ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... )рубля.

Просили суд взыскать с Чагилова Р.Т. неосновательное обогащение в размере арендных платежей за использование земельного участка за период с 24.12.2010г. по 19.02.2012 г. в размере ( ... )рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )рубля.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, глава администрации Петровского муниципального района СК Захарченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку по заявлению Чагилова Р.Т. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: СК, ( ... ), площадью 35600 кв.м., значит, Чагилов Р.Т. претендовал на заявленную площадь, ввиду того, что действительно была ему необходима для эксплуатации, обслуживания и использования железнодорожного подъездного пути, на который он зарегистрировал свои права. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, в связи с чем Чагилов Р.Т. не являлся плательщиком земельного налога и не мог уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N8251/11. Недобросовестность действий Чагилова Р.Т., выразившаяся в уклонении от оформления прав на земельный участок, в т.ч. постановке земельного участка на кадастровый учёт, не может являться причиной непоступления средств в местный бюджет. Не согласен податель жалобы и с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что с момента направления Чагилову Р.Т. первого претензионного письма, датированного 09.10.2013г., срок течения исковой давности с этого момента был приостановлен на 6 месяцев до 09.05.2014г. Следовательно, исковое заявление было подано до истечения приостановки течения срока исковой давности. Учитывая доводы жалобы, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чагилова Р.Т. - адвокат Шмаков К.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

На основании договора купли - продажи от 11.12.2010 г. Чагилову Р.Т. в период с 24 декабря 2010 г. по 29 февраля 2012 года принадлежал на праве собственности объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь, общей протяженностью 1783,5 кв.м., инвентарный номер 0224, литер 1, кадастровый номер ( ... ), расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 ( ... ) (л.д. 14).

В соответствии с договором продажи недвижимости от 16.01.2012 г., зарегистрированном 29.02.2012 г. Чагилов Р.Т. продал указанный объект недвижимости Магомедову М.М. (л.д. 15-21).

Предъявляя настоящие исковые требования, администрация Петровского муниципального района считает, что в период с 24.12.2010г. по 29.02.2012г. Чагилов Р.Т. в целях реализации своего права собственности на железнодорожный подъездной путь бесплатно пользовался земельным участком площадью 35600 кв.м., в связи с чем с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей за использование данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка в указанных в иске размерах, администрацией не представлено.

Наличие заявления Чагилова Р.Т., на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: СК, ( ... ), площадью 35600 кв.м., не подтверждает факт пользования земельным участком в указанных истцом размерах, и доводы жалобы о том, что подача Чагиловым Р.Т. указанного заявления свидетельствует о том, что ответчик претендовал на заявленную площадь, являются голословными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был поставлен на кадастровый учет 16.07.2013г, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.08.2013г. N ( ... ), из чего следует, что в период нахождения железнодорожного пути в собственности ответчика спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, следовательно, он не являлся самостоятельным объектом недвижимости, поскольку в силу п. 1 ст.11.1 ЗК РФ и п.п.3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объектом земельных и гражданских отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В апелляционной жалобе глава администрации указал, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения приобретает право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, и непринятие мер Чагиловым Р.Т. к регистрации права на земельный участок не может являться причиной непоступления средств в местный бюджет. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у предшествующих собственников железнодорожного пути прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный Чагиловым Р.Т. по договору купли-продажи недвижимости от 11.12.2010г., что позволяло бы сделать вывод о переходе к ответчику прав на земельный участок.

Обоснованны выводы суда и о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с даты вынесения администрацией г.Светлограда постановления от 28.12.2010г. N 1616, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории из земель населенных пунктов площадью 35600 кв.м. с местоположением: ( ... ). Настоящее исковое заявление было подано в суд 28.04.2014г., т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.