Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5503/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вед В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2014 года по иску Тишкова В.В. к Вед В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Тишков В.В. обратился в суд с иском к Вед В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 10.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме ( ... ) рублей. В подтверждение заключения договора и в доказательство передачи ответчику денежной суммы ответчиком составлена собственноручная расписка заемщика. Срок возврата суммы займа соглашением сторон определен 15.11.2013 года. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика Вед В.В. в пользу истца Тишкова В.В. сумму займа по договору займа от 10.10.2013 г. в размере ( ... )рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ( ... )рублей, неустойку за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2014 года исковые требования Тишкова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Веда В.В. в пользу Тишкова В.В. сумму долга по договору займа в размере ( ... )рублей, проценты за пользование займом в сумме ( ... )рублей, неустойку за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... )рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ( ... ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере ( ... )руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении исковых требований Тишкова В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ( ... )рублей -отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Вед В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что никакого договора займа не заключал, деньги у Тишкова В.В. в долг не брал. ( ... )рублей, полученные им от истца по расписке, были не что иное как аванс по договору строительного подряда. Сам договор строительного подряда Вед В.В. подписывать отказался и предложил производить ремонтные работы по устной договоренности. В обязанности ответчика входил контроль за выполнением ремонтно-отделочных работ привлеченными мастерами. Впоследствии Тишков В.В. отказался от услуг ответчика, и дальнейшие ремонтные работы проводились без его участия. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тишкова В.В. - по доверенности Шуаев Р.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Вед В.В., представителя истца Шауева Р.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

10 октября 2013 года ответчиком Вед В.В. была собственноручно составлена расписка, согласно которой Вед В.В. взял в долг у Тишкова В.В. сумму ( ... )рублей, которые обязуется вернуть 15 ноября 2013 года (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанная сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств возврата денежных средств и надлежащего исполнения Вед В.В. обязательства по возврату долга, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Проанализировав текст расписки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора займа, заключенного в установленной законом письменной форме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке, выданной ответчиком истцу 10.10.2013г. года, указано, что ответчик Вед В.В. взял у Тишкова В.В. ( ... )рублей именно в долг и обязуется вернуть Тишкову В.В. указанную в расписке сумму 15 ноября 2013 года. Ответчиком не оспаривается собственноручное написание расписки, подпись в документе, а также получение от Тишкова В.В. денег в сумме ( ... )рублей 10 октября 2013 года. Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ни чем иным, как договором займа, поскольку возврат денежной суммы предполагает получение этой суммы. Расписка не содержит указаний на то, что указанная в расписке сумма в ( ... )рублей получена ответчиком в качестве аванса за работу по договору строительного подряда, поэтому доводы ответчика о том, что никакого договора займа он с Тишковым В.В. не заключал, а деньги в ( ... )рублей получены им за работу, несостоятельны. Доказательств наличия иных договоров между сторонами, в частности, договора строительного подряда, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик уклоняется от погашения долга, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика указанной задолженности и процентов по договору, а также неустойки за неосновательное пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование решения на положения ст.ст. 807, 808,, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст.811, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ/Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, в ред. от 04.12.2000г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 года", утвержденному Постановление"/ Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001г.

Возлагая на Вед В.В. обязанность выплатить Тишкову В.В. сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта передачи истцом ответчику денежной суммы в размере ( ... )рублей и отсутствия доказательств ее возврата. Периоды пользования заемными денежными средствами и просрочки исполнения обязательств определены судом верно, расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку исполнения обязательства правильный.

Решение суда в части взыскания судебных расходов вынесено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.