Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5516/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.

на решение Левокумского районного суда от 27 июня 2014 года

по иску ООО "Русфинанс Банк" к Григоращенко Н.В., ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2014 года ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Григоращенко Н.В., в обоснование которого сослалось на заключенный с ответчицей кредитный договор от 10.11.2012 года, на основании которого ею получен кредит в сумме ... рублей ... копеек на срок до 10.11.2017 года на приобретение автотранспортного средства, с условием погашения кредита частями, ежемесячно, а так же уплаты процентов за пользование кредитом. В нарушение договора за ответчицей числится задолженность по кредиту. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств является залог приобретаемого имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, требования ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на сумму ... рубль ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек \л.д. 3-6\.

Ответчик исковые требования не признала, представив возражения на иск \л.д. 64-65\.

Определением Левокумского районного суда от 05 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая группа "Компаньон" \л.д. 78\.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда от 27 июня 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Григоращенко Н.В. удовлетворены в полном объеме. С Григоращенко Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек \л.д. 113, 114-120\.

В апелляционной жалобе ответчик Григоращенко Н.В. просит решение суда отменить, полагая, что надлежащим ответчиком является страховая компания, незаконно отказавшая в выплате страхового возмещения. Указывает, что в данном случае задолженность по кредиту с нее взыскана с нарушением законодательства, в том числе о защите прав потребителей, ввиду отсутствия ее вины в хищении приобретенного ею автомобиля. Считает, что она не должна инициировать спор в отношении страховщика, поскольку страховая сумма полагается банку \л.д. 130-132\.

Возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ответчиком Григоращенко Н.В. и ООО "Русфинан Банк" заключен кредитный договор N ... от 10.11.2012 года о выдаче кредита в сумме ... рублей ... копеек под ... % годовых на срок до 10.11.2017 года, которые ею получены для приобретения транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства от 10.11.2012 года.

Из требований представленных банком усматривается, что истом ответчик был уведомлен о наличии задолженности.

Согласно текста искового заявления, а также представленного суду расчета сумма задолженность по кредитному договору составляет ... рубль ... копеек. Исковые требования Сбербанка Россия основаны на условиях кредитного договора, а так же положениях ст.ст.309, 811 ГК РФ.

Ответчики представленный расчет не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" исковых требований к заемщику Григоращенко Н.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО "Страховая группа "Компаньон", с которой Григоращенко Н.В. заключен 10.11.2012 года договор страхования, по которому на страхование принят приобретенный за счет полученных кредитных средств автомобиль, проверялся судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Страховая группа "Компаньон" между собой в договорных отношениях не состоят.

29.10.2013 года указанной страховой компанией было отказано Григоращенко Н.В. в признании факта хищения 27.02.2013 года приобретенного ею автомобиля страховым случаем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопросы о правомерности отказа ООО "Страховая группа "Компаньон" в выплате страхового возмещения, об ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования не могли быть предметом рассмотрения данного гражданского дела, поскольку такие требования сторонами заявлены не были.

Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как утрата (хищение) предмета залога и/или ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоращенко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи