Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5517/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, признании расписки о возврате денежных средств недействительной,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 , указав в его обоснование, что 28.07.2011г. ответчик взял у него в долг "данные изъяты" руб. под 10% ежемесячно, сроком на три месяца.

Однако через три месяца и до настоящего времени ФИО1 ни долг, ни проценты ему не вернул, несмотря на неоднократные просьбы и напоминания.

Ответчик обязался в расписке от 28.07.2011г. выплачивать 10% в месяц от основной суммы долга. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом условий договора размер процентов за период с 01.09.2011г. по 01.03.2014г. (31 месяц) составляет: "данные изъяты" . х 10% х 31 мес. = "данные изъяты" ..

При заключении данной сделки ФИО1 не представил ему ни справки МСЭ, ни справки о составе семьи, ни справки о кредиторской задолженности в СБ РФ и других банках, а также не сообщил, что не платежеспособен, так как имеет источника доходов, и что долг и проценты по долгу возвращать не собирается. Не сообщил потому, что знал, что при таких обстоятельствах деньги в долг он бы не дал.

Занимая деньги ФИО1 он знал, что ответчик работает в фотоателье отца, у родителей, с которыми проживает, имеется дом по улице "адрес" , без криминального прошлого и деньги нужны ответчику с целью занятия частной предпринимательской деятельностью, и все это говорило о том, что ФИО1 является самодостаточным платежеспособным человеком, тем более, что деньги, как видно из расписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он обещал вернуть через 3 месяца.

С 28.11.2011г. по 01.03.2014г. (823 дня) ФИО1 уклонялся от возврата долга. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012г.), и она остается неизменной с сентября 2012г ... Следовательно, "данные изъяты" . х 8,25% : 365 дней х 823 дня = "данные изъяты" ... Данная сумма составляет сумму процентов на основную сумму долга подлежащая уплате за уклонение от возврата долга.

21.04.2014г., в 16 час. 05мин. ему позвонил ФИО1 и попросил подойти в здание фотоателье в микрорайоне "адрес" "адрес" . В 16час. 30 мин. он вместе с ФИО8 приехал в фотоателье, где находился ФИО1 . который сказал, что им нужно идти в Сбербанк, где ответчик перечислит ему "данные изъяты" руб. в счет долга и процентов, но для этого он должен написать расписку на эту сумму. Он ответил, что расписка уже написана (после их разговора неделю назад по этому вопросу) и ФИО1 попросил ее посмотреть, чтобы выяснить правильно ли она написана и после того как ответчик взял расписку в руки, прочитал, то спрятал расписку к себе в карман и заявил, что никуда больше не пойдет и никому он больше ничего не должен. Затем ответчик вытолкал их из помещения фотоателье.

Истец просил суд пвзыскать с ФИО1 денежные средства по расписке от 28.07.2011г. в размере "данные изъяты" ,00руб., проценты в сумме "данные изъяты" ,00руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме "данные изъяты" ., а всего "данные изъяты" ., признать недействительной расписку от 16.04.2014г. о получении им от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" . в счет погашения долга и процентов по расписке от 28.07.2011г.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ФИО1 в мою пользу "данные изъяты" рублей в счет оплаты основной суммы долга по договору займа, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей

Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что при вынесении решения, суд необоснованно сделал вывод, что ими был согласован срок окончания займа - ДД.ММ.ГГГГ года, в течении которого и производилось ежемесячное начисление процентов на сумму займа в размере 10%, поэтому исчисление им указанных процентов за сроками займа обоснованными признать нельзя. Суд пришел к выводу, что им не доказан факт не получения от ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в счет полного погашения обязательств ответчиком по расписке от 28.07.2011г., как на то указано в собственноручно написанной им 16.04.2014г. расписке, получения ответчиком расписки путем обмана, поэтому признал установленным то обстоятельство, что в счет полного погашения долговых обязательств по расписке от 28.07.2011г. он получил от ответчика "данные изъяты" рублей, в подтверждении чего и предоставил ответчику расписку от 16.04.2014 года. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что пояснения свидетеля ФИО6 не содержат сведений об обстоятельствах встречи сторон, по окончании которой он передал ответчику расписку от 16.04.2014г., но свидетельствуют о наличии у данного свидетеля денежной суммы в размере более "данные изъяты" ., что подтверждается кредитными отношениями свидетеля и ФИО7 , передаче указанной суммы ответчику для погашения долговых обязательств перед ним купюрами по "данные изъяты" ., о чем также поясняет ответчик. Однако у суда необоснованно возникло мнение о передаче указанной суммы ответчику для погашения долговых обязательств перед ним, так как во первых кредитные отношения у семьи ФИО11 возникли еще за год до якобы передачи ему этой суммы и весь этот год они оплачивали взносы по этим кредитным отношениям и во вторых суду не были предоставлены доказательства передачи этой суммы ответчику именно для погашения им долговых обязательств перед ним, и суд сделал свой вывод на основании пояснений отца ФИО6 , который заинтересован в судьбе сына ФИО1 В тоже время, по мнению суда, в силу ст.60 ГПК РФ в данном случае показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 не являются допустимыми доказательствами при разрешении спора о признании расписки от 16.04.2014г. недействительной по доводам ее безденежья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно расписки от 28.07.2011г. ФИО1 , паспорт "данные изъяты" , выдан ОВД "данные изъяты" 19.12.2001г., прописан "адрес" , взял в долг "данные изъяты" тыс. руб. под проценты 10% ежемесячно 28.07.2011г. сроком на 3 месяца.

Факт получения денежных средств по расписке от 28.07.2011г., а также факт невозврата денежных средств в сумме "данные изъяты" ,00руб. по расписке от 28.07.2011г. и процентов за пользование денежными средствами за три месяца, то есть в размере "данные изъяты" . до обращения истца в суд, ответчиком не оспаривался.

В суде также установлено, что с 28.11.2011г. по 01.03.2014г., то есть 823 дня ФИО1 уклонялся от возврата долга.

В качестве полного исполнения обязательств по займу от 28.07.2011г. ответчиком суду представлена расписка от 16.04.2014г., из буквального содержания которой следует, что "Я, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г рождения паспорт N N выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ . беру деньги в сумме пятьсот тысяч рублей у ФИО1 в счет погашения долга и процентов. В связи с этим, я ФИО2 претензий к ФИО1 не имею".

Согласно постановлению УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 по обстоятельствам не передачи истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб и завладении ФИО1 путем обмана распиской от 16.04.2014г. о возврате долга, отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика по займу от 28.07.2011г. "данные изъяты" ,00 руб. основного долга, "данные изъяты" . в качестве процентов и "данные изъяты" . процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа, а всего на сумму "данные изъяты" ., являются обоснованными.

Между тем, оценивая представленную ответчиком расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он получил деньги в сумме пятьсот тысяч рублей от ФИО1 в счет погашения долга и процентов, в связи с этим, он претензий к ФИО1 не имеет, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных оснований для признания расписки от 16.04.2014г. недействительной ввиду получения ее под влиянием обмана и связи с безденежьем не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не доверять содержащимся в данной расписке сведениям об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, у судебной коллегии не имеется.

Вынося решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованием п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчиком была выплачена вся сумма займа, проценты обязательства считаются прекращенными.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая расписка была подписана ФИО2 под давлением со стороны иного лица, ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: