Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5520/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника юридического отдела Ставропольского регионального филиала Ставропольский РФ ОАО "Р" на заочное решение Нефтекумского районного суда СК от 09 апреля 2014 года,

по исковому заявлению К.О.Г. к К.Ю.П., И. В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии увеличив требования, к К.Ю. П., И.В. И. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании расходов на оплату коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что она с ответчиком К.Ю.П. находились в зарегистрированном браке с 10 ноября 2007 года. В период брака, а именно 25.12.2008 года ими была приобретена квартира по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон "" дом "", кв. "", которая была оформлена на К.Ю.П ... С ответчиком жизнь не сложилась и решением мирового судьи брак между нею и ответчиком К.Ю.П. был расторгнут. После расторжения брака она была вынуждена вместе с дочерью переехать к своим родителям, так как продолжать жить с ответчиком стало невозможно. В отношении квартиры ими было достигнуто соглашение, согласно которого К.Ю.П. продолжает проживать в квартире, а в дальнейшем они оба дарят квартиру дочери. Ранее не смогли оформить дарение, так как у них не было денег. Весной 2013 года она решила обратится в суд с иском о разделе квартиры, в ходе судебного заседания ей стало известно о том, что их квартира является собственностью другого лица и принадлежит И. В.И ... К.Ю.П. распорядился их совместной собственностью, нажитой в период брака без её согласия. В период, когда она не проживала с ответчиком К. Ю.П., К.Ю.П. не производил оплату коммунальных услуг за квартиру, в связи, с чем образовалась большая задолженность, которую она погасила. После того, как она узнала, что квартира продана, она перестала оплачивать коммунальные услуги. Ответчица И.В.И. состояла в дружеских отношениях с Ко.Ю.П. и знала о расторжении брака. Просила суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, микрорайон "", дом "", квартира "", совершенную между К.Ю.П. и И. В.И., недействительной. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру "", выданное на имя И.В.И. 02.03.2012 года. Взыскать в её пользу с И.В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по марта 2013 года в размере ""рублей. Взыскать в её пользу с К.Ю.П. 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ""рублей. Взыскать с И.В.И.задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ""рублей.

Обжалуемым решением исковые требования К.О.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью ""кв.м., с кадастровым номером "", расположенной по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, микрорайон "", дом "", квартира "", заключенный 24 февраля 2012 года между К.Ю.П. и И.В. И., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру, общей площадью ""кв.м., с кадастровым номером "", расположенную по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, микрорайон "", дом "", квартира "", в собственность К.Ю.П..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности N "" ""И.Ва.И. на квартиру, общей площадью ""кв.м., с кадастровым номером "", расположенной по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, микрорайон "", дом "", квартира "".

Взыскать с И.В.И. в пользу К.О.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года в размере ""рублей.

В удовлетворении исковых требований К.О.Г. к К.Ю.П. о взыскать в её пользу с К.Ю.П. 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ""рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований К.О.Г. к И.В.И. о взыскании с И.В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ""рублей отказать.

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела Ставропольского регионального филиала Ставропольский РФ ОАО "Р." Б. М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Определением от 10.01.2014г. ОАО "Р." привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора. Судебной повесткой от 22.01.2014г. N"" Банк был уведомлен о судебном заседании, в указанном заседании Банком было представлено возражение на исковое заявление. Других извещений о датах судебных заседаний Банку не поступало. 09.04.2014г. судом вынесено решение, однако ОАО "Р." не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания для представления своей правовой позиции. Обжалуемым решением договор купли-продажи квартиры от 24.02.2012г., заключенный между К.Ю.П. и И.В.П., признан недействительным. Предмет договора, с требованием о признании недействительным которого К.О.Г., подано исковое заявление, является также предметом залога переданного банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N""от 20 февраля 2012 года. И. В.И. с 11 января 2013 года прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору N"". В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк 26.07.2013г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2013г. наложен арест на имущество, находящееся в залоге Банка, а именно на жилое помещение, многоквартирного жилого, пятиэтажного дома по адресу СК, г. Нефтекумск, микрорайон N"" д. "" кв. "", принадлежащее И.В.И. на праве собственности. Решением от 26.09.2013г. исковые требования Банка удовлетворены. 11.11.2013г. судебным приставом исполнителем Нефтекумского РОСП возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество, переданное в залог. Указанным решением подтверждено право Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Решение о признании договора купли-продажи квартиры от 24.02.2012г., заключенного между К.Ю.П. и И.В.И. недействительным, мотивированно тем, что И. В.И. была другом К.Ю.П. и знала о его семейном положении. Данный вывод следует из пояснений истца. Других доказательств о заинтересованности И. В.И. по отношению к К.Ю.П., а также о преднамеренных действиях по выводу данного имущества из раздела между супругами не предоставлено. Следовательно, И.В.И. является добросовестным приобретателем - лицом, владение имуществом которого основано на возмездной сделке, отвечающей всем признакам действительности, за исключением совершения данной сделки лицом, неуправомоченным на отчуждение имущества, о чем владелец имущества не знал и не мог знать. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Если недвижимое имущество не может быть истребовано, оно остается в собственности добросовестного приобретателя, владеющего этим имуществом на основании возмездной сделки. При доказанности добросовестности приобретателя исковые требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены. Доводы истца о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, а также ссылки на ст.35 СК РФ в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по мнению Банка, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Довод истца о том, что И.В.И. знала, либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки, о необходимости такого согласия при наличии сведений об отсутствии регистрации брака, несостоятелен. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований К.О.Г. - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя Ставропольского РФ ОАО "Р." Г.Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, К.О.Г. и К.Ю.П. состояли в зарегистрированном браке с 2007 года.

23.04.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района СК брак между К.О.Г. и К.Ю.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.05.2010 года

В период брака 16.12.2008 года К.Ю.П. по договору купли продажи приобретена квартира общей площадью ""кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, микрорайон "", дом "", квартира "".

Право собственности К.Ю.П ... на указанную квартиру было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

24 февраля 2012 года К.Ю. П. заключил с И.В. И. договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 24 февраля 2012 года.

02.03.2012 года право собственности И.В. И. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли продажи от 24 февраля 2012 года, заключенного между К.Ю.П. и И.В.И. истец К.О.Г. сославшись на ст. 35 СК РФ указала на то, что она не давала своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом. Так же сослалась на то, что К.Ю.П. не производил оплату коммунальных услуг, за 2012 и 2013 г. ею оплачена задолженность ""рублей, в связи с чем просила взыскать с И.В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг с марта 2012 г. по март 2013 г. в размере ""рублей, а так же задолженность в размере ""руб., а с К.Ю.П. ""рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К. О.Г. и признавая договор купли-продажи квартиры от 24 февраля 2012 г. недействительным, руководствуясь ст. ст. 34, 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, К.О.Г. не давала согласие на распоряжение имуществом. Согласно пояснениям истицы К.О.Г., И. В.И. являясь другом ответчика Ко.Ю.П., знала о его семейном положении.

Однако данный вывод судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

Однако, нормами Семейного кодекса РФ не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

Судом было установлено, что брак между К.О.Г. и К. Ю.П. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N"" Нефтекумского района СК от 23 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ""N "" от 07 мая 2010 г.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 24 февраля 2012 года, то есть после того как К.О.Г. и К.Ю.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой регламентируется нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен К.Ю.П. с И.В.И. почти через два года после расторжения брака с истцом, т.е. в период, когда К.О.Г. и К.Ю.П. не являлись супругами.

Следовательно, отношения, связанные с распоряжением К. Ю.П. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, нотариально удостоверенного согласия К.О.Г. на совершение К.Ю.П. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, заключенный К.Ю.П. договор купли-продажи спорной квартиры может быть признан недействительным по иску Ко.О.Г. только в том случае, если И.В.И. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у К.Ю.П. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

К.О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что И.В.И. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у К.Ю.П. полномочий на распоряжение спорной квартирой.

Истица, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение квартиры, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила.

Из материалов дела видно, что вопрос о добросовестности приобретения И.В.И. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования К.О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного К.Ю.П. и И.В.И., удовлетворению не подлежат.

Требования Ко.О.Г. о взыскании с И.В.И. и К.Ю.П. задолженности по оплате коммунальных услуг так же не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у И.В.И. и К.Ю.П. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.Г.

Руководствуясь ст. 327,327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.Г. к К.Ю.П., И.В.И.о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг - отказать.

Апелляционную жалобу начальника юридического отдела Ставропольского регионального филиала Ставропольский РФ ОАО "Р" Б.М.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: