Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5524/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Меньщикова А.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2014 года,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Меньщикову А.Н., Таран Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с Меньщикова А.Н. и Таран Н.В. сумму задолженности по кредитному договору N ... от 18.11.2013 года в размере ... рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - ... рублей, сумма задолженности по плановым процентам ... рублей, сумма задолженности по пени по просроченным процентам - ... рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу ... рублей, а также - расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меньщиковым А.Н. был заключен кредитный договор N ... , по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по 18.11.2016 года с взиманием за пользование Кредитом 17.5 % годовых, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить пропеты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.1.11 Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4Matic. В качестве обеспечения исполнения ответчиком Меньщиковым А.Н. обязательств, принятых им по Договору N ... между Банком и Таран Н.В. был заключен Договор поручительства N ... от 18.11.2013г. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3. Договора, потребовал досрочно в срок до 18.03.2014 г. погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, направив 07.03.2014г. соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности Заемщику.

Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности суммарная задолженность ответчика по кредитному договору N ... от 18.11.2013г. перед Банком, по состоянию на 27.03.2014 года составляет ... рублей. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, Ответчиком составляет на 27.03.2014г. ... рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Меньщикова А.Н., Таран Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... от 18 ноября 2013 года в сумме ... коп., а также расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Меньщиков А.Н. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что 18.11.2013 гола был заключен договор залога при сопровождении автокредита банком ВТБ 24 и залогодателем Меньщиковым А.Н. на основании которого залогодатель передает в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство MERSEDES- BENZ S 500 4 Matic, стоимостью ... рублей. Залог обеспечивал кредит в сумме ... рублей с ежемесячным платежом ... рублей. По кредитному договору ответчик смог выплатить ежемесячный платеж только в декабре 2013 года, далее из-за сложившихся обстоятельств, не смог своевременно и в полном объеме производить погашение кредита. Со стороны представителей Банка в адрес ответчика и поручителя Таран Н.В. стати поступать угрозы и обещано наступление негативных последствий. Ответчик был готов пойти на любые требования Банка, чтобы оградить поручителя Таран Н.В., поэтому Меньщиковым А.Н. был по акту приема-передачи имущества 24.03.2014 года передан автомобиль MERSEDES- BENZ S 500 4 Matic, по оценке, которую произвел сам банк. На требования ответчика объяснить сумму оценки транспортного средства в сумме ... рублей, а не в ... рублей, в Банке ничего не пояснили и оценку не показали, сославшись на коммерческую тайну. Таким образом, ответчика оказались в банковской кабале и остались должны банку сумму в ... копеек. Считает, что Банк злоупотребил своими полномочиями, умышленно занизил стоимость автомобиля при изъятии заложенного имущества, а при рассмотрении гражданского дела суд не дал оценку действиям банка, который фактически завладел автомобилем стоимостью около ... рублей при сумме кредита ... рублей и еще дополнительно по решению суда ответчик обязан заплатить по кредиту ... копеек.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Меньщиков А.Н. и Таран Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ким В.С., считавшую доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Меньшиковым А.Н. был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с указанным Договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по 18.11.2016 г. с взиманием за пользование Кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.1.11 Договора кредит предоставлялся для оплаты приобретения транспортного средства Мersedes-Benz S 500 4Matic.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком Меньщиковым А.Н. обязательств, принятых им по Договору N ... , между Банком и Таран Н.В. был заключен Договор поручительства N ... от 18.11.2013г.

Согласно п.2.2 Кредитного Договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора платежи но возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3. Договора, потребовал досрочно в срок до 18.03.2014 г. погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, направив 07.03.2014г. соответствующе уведомление о досрочном истребовании задолженности Заемщику. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договорам Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету задолженности суммарная задолженность ответчика по кредитному договору N ... от 1 8.11.2013 г. перед Банком, по состоянию на 27.03.2014 года составляет ... рублей.

До подачи иска в суд истцом было принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности составила ... рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 819,810, 811, 361-367, 309 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения условий договора, размер имеющейся задолженности в сумме ... рублей, взыскав ее с ответчиков солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Меньщиков А.Н. указывает на свое несогласие с размером задолженности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчик Меньщиков А.Н. согласился с размером задолженности, пояснив, что задолженность образовалась по причине ухудшения его материального положения.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль, на приобретение которого были взяты кредитные средства, находился в залоге у банка и передан истцу в погашение долга, в связи с чем размер задолженности, требуемый ответчиком, является неправильным.

Судебная коллегия считает данные доводы не влекущими отмену постановленного судебного решения.

Ответчик о приведенных в жалобе обстоятельствах, суду первой инстанции не указывал, в связи с чем оснований для сомнения в расчетах задолженности по кредитному договору возникнуть не могло. Об этих обстоятельствах ответчику на момент разрешения спора по существу было известно. Истцом же требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

Возражая против доводов жалобы, представителем истца представлено заявление Меньщикова А.Н. в адрес истца от 27.02.2014года, в котором он просил разрешить прекращение обязательств по кредитному договору от 18 ноября 2013 года путем предоставления взамен исполнения отступного в виде указанного выше автомобиля. Из указанного заявления следует, что в случае, если рыночная стоимость автомобиля, передаваемого в качестве отступного, будет определена менее общей суммы задолженности по кредиту, ответчик подтвердил готовность своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по оплате остатка долга по кредиту после частичного досрочного погашения за счет отступного.

24 марта 2014 года между банком и Меньщиковым А.Н. было заключено соглашение N2, по условиям которого за счет отступного обязательства, предусмотренные п.2.1 соглашения (неисполненное обязательство по погашению задолженности на общую сумму ... коп.), прекращаются частично Погашению подлежат обязательства на общую сумму ... руб. Действие кредитного договора в отношении исполнения обязательств по погашению задолженности, не погашенной за счет предоставления должником отступного, сохраняется. Указанные обязательства подлежат исполнению в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, стороны определили размер отступного в сумме ... руб.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности истцом была учтена данная сумма отступного и в общей размер задолженности не включалась.

Соглашение от 24 марта 2014 года ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меньщикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: