Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5525/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.А.П. и Д.Н.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2014 года

по иску Д.А.П., Д.Н.И. о возложении обязанности на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заключить договор и выполнить проект водоснабжения жилого помещения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2014 года Д.А.П. и Д.Н.И., ссылаясь на нарушение их прав как потребителей, обратились в суд с иском о возложении на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязанности заключить договор и выполнить проект водоснабжения жилого помещения по адресу: ...

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2014 года в удовлетворении предъявленных Д.А.П. и Д.Н.И. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Д.А.П. и Д.Н.И. просят решение суда отменить, так как выполнение проектов водоснабжения является прочей деятельностью филиала ответчика - Ипатовского "Межрайводоканала", который не указал причину отсутствия возможности выполнить проект водоснабжения принадлежащей им квартиры, проявляя корыстную заинтересованность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено решение по заявленным исковым требованиям и основаниям иска; при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального права, а так же распределено бремя доказывания по данному спору.

Из материалов дела следует, что решением Ипатовского районного суда от 24 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.П. и Д.Н.И. о возложении на Ипатовской Межрайводоканал" обязанность заключить договор на выполнение работ: проектной документации на водоснабжение наружной сети водопровода и выполнение проектной документации в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением Ипатовского районного суда от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 февраля 2014 года Д.А.П. и Д.Н.И. отказано в пересмотре решения Ипатовского районного суда от 24 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Из представленных суду писем ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" филиал Ипатовский "Межрайводоканал" от 16.01.2014 года N 01-06/23, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 29.11.2013 года N 01-02/5102, следует, что истцам неоднократно сообщалось, что необходимый им проект может быть выполнен любой организацией имеющей допуск к данному виду работ, при этом выполнение проектов для ответчика является не основным видом деятельности предприятия, а прочей деятельностью, которая осуществляется только по добровольному согласию заказчика, а не по требованию, и оплачивается согласно калькуляции.

В письме директора филиала от 24.09.2012 года N 01-06/736 истцам было рекомендовано подписать договор на выполнение работ и оплатить предоплату.

Следовательно, истцам не было отказано в заключении договора на выполнение требуемых ими услуг, при этом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора как со стороны истцов, так и со стороны ответчика недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. и Д.Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи