Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5530/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО14 ,

судей ФИО13 , Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 ,

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МУП "Водоканал", ФИО1 , о признании водопровода самовольным сооружением и его сносе,

заслушав доклад судьи ФИО13 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 о признании водопровода самовольным сооружением и его сносе, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "литер А", общей площадью 109,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 566,4 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: " ... ". ФИО6 является совладельцем, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 5/36 доли в жилом доме и земельного участка. До 1989 г. она пользовалась отоплением, проходящем через "адрес" , собственником которой на тот момент являлся Булгаков. Однако в этом году Булгаковым было отрезано отопление и ей пришлось обращаться в МУП "Водоканал" с заявлением о проведении водопровода к своей части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы технические условия на водоснабжение и канализационной линии к квартире " ... ", согласно которым, проведение водопровода к её части дома возможно только при строительстве наружного водопровода. ДД.ММ.ГГГГ внутридомовой водопровод к её адресу был принят в эксплуатацию. В июле 2013 г. она приобрела новые трубы, наняла рабочих с целью замены старых водопроводных труб на новые. При вскрытии водопровода она обнаружила, что от её трубы идет разводка к квартире " ... ", собственником которой является ФИО6 . Разрешение на подключение к водопроводу она не давала. В июле 2013 г. она обратилась к ФИО6 с просьбой отсоединить водопровод от её водопроводной трубы. Она произвела замену водопроводных труб, а ФИО6 самоуправно подключилась к другой части её трубы, без проектной и разрешительной документации. В МЦП "Водоканал" не имеется какой-либо проектной документации на имя ФИО6 , поэтому считает, что её водопровод является самовольным сооружением, которое подлежит сносу. Незаконными действиями ФИО6 нарушается её право собственности на водопровод. В добровольном порядке ФИО6 отказывается отсоединиться от водопроводной сети, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Просила суд признать водопровод, проведенный ФИО6 к квартире " ... ", самовольным сооружением. Обязать ФИО6 убрать (снести) водопровод, проведенный к указанной квартире.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не пропускала срок исковой давности, т.к. ФИО6 самовольно подключилась к водопроводной трубе летом 2012 "адрес" на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца ФИО5 , представителя истца по ордеру адвоката ФИО7 , поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда; ответчика ФИО9 , ФИО8 , одителева С.Ю.не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ 442491 от ДД.ММ.ГГГГ г., "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Иными участниками долевой собственной на вышеуказанные объекты недвижимости являются ФИО9 (доля в праве 5/36), ФИО6 (доля в праве 5/36), ФИО10 (доля в праве 5/36), ФИО1 (доля в праве 2/6), что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО6 с предложением добровольно отключиться от её водопроводной трубы. С указанным предложением ФИО6 была ознакомлена и не согласна (л.д. 13).

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 152, 198 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт пропуска ФИО5 процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании водопровода самовольным сооружением и его сносе, пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО5 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 указывает на то, что она не пропускала срок исковой давности, т.к. ФИО6 самовольно подключилась к водопроводной трубе летом 2012 г.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 , соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами данного дела установлено, что с 1991 г. ФИО5 было известно о наличии водопровода в квартире " ... ", который провел бывший собственник квартиры. Указанная квартира принадлежит Родителевым с 2000 "адрес" -либо претензий и требований по поводу самовольного устройства водопровода в адрес как бывшего хозяина квартиры " ... ", так и новых собственников Родителевых, ФИО5 не высказывалось. При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что ФИО5 не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и не были представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 , суд применил к данным правоотношениям общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и составляющий 3 года.

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов данного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (супругом истца ФИО5 ) было выдано разрешение ФИО12 , проживающему по " ... " (бывшему собственнику), присоединиться к его существующей дворовой колонке для устройства своего внутридомового водопровода и канализации (л.д. 26).

Таким образом, о наличии спорной канализации истца ФИО5 было известно с 1991 г., вместе с тем, с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более чем 20 лет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания для восстановления пропущенного истцом ФИО5 срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: