Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5542/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Криволаповой Е.А.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Сухомлиновой Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе ОАО "Московский индустриальный банк"( в последующем "Банк")

На определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2014 года

По заявлению Ромащенко В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.07.14г заявление Ромащенко В.В. удовлетворено. Решение Ленинского районного суда от 07.10.2008г по делу по иску АКБ "Московский Индустриальный Банк" к Ромащенко В.В., ООО "Мегастрой", Тагирову Р.М. о взыскании суммы по кредитному договору-отменено.

В частной жалобе представитель Банка по доверенности Г.В. Деревягина просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Ромащенко В.В. отказать.

Проверив материалы гражданского дела,признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и заявителя, надлежащим образом извещенных(расписка от 02.09.14г), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.10.2008 решением Ленинского районного суда города Ставрополя частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" к Ромащенко В.В., ООО "Мегастрой", Тагирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 17.02.2006, процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней) и о досрочном расторжении кредитного договора.

Суд решил взыскать солидарно с Ромащенко В.В., Тагирова А.М. и ООО "Мегастрой" в пользу АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) денежные средства: в счет погашения суммы основной задолженности по кредиту в размере ... рублей,в счет погашения суммы просроченной основной задолженности по кредиту в размере ... рублей,в счет погашения суммы неполученных просроченных процентов по кредиту в размере ... рублей ... копеек, а также иные штрафные суммы по кредиту. Кредитный договор расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ромащенко указал, что после вступления в силу решения Ленинского районного суда от 07.10.2008, в отношении учредителя ООО "Мегастрой" Тагирова Р.М. и генерального директора ООО "Мегастрой" Згадова А.Г. были возбуждены уголовные дела. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Тагиров Р.М. и Згадов А.Г. признаны виновными, в том числе и в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК по эпизоду хищения денежных средств ОАО "МИнБ" по кредитному договору Ромащенко В.В.

Вновь открывшимся обстоятельством по данному делу по мнению заявителя являются преступные действия учредителя и генерального директора ООО "Мегострой" Тагирова Р.М. и Згадова А.Г. Существенными для оспариваемого решения являются: заключение кредитного договора на основании фиктивных документов о доходах Ромащенко В.В., хищение денежных средств путем обмана, причинение Тагировым Р.М., и Згадовым А.Г., имущественного вреда АКБ "МИнБ" ОАО по кредитному договору Ромащенко В.В. на сумму ... рублей, о чем не было известно ни суду ни заявителю на момент вынесения решения суда. Заявитель считает, что кредитный договор, заключенный при вышеперечисленных обстоятельствах, по своей природе недействителен, и не влечет юридических последствий

Суд удовлетворил заявление, полагая, что доводы заявления обоснованны и признал вновь открывшимися обстоятельства преступные действия учредителя и генерального директора ООО "Мегастрой" Тагирова и Згадова, подтвержденные приговором суда от 09.10.2013г.

В частной жалобе представитель банка указывает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися для отмены решения суда о взыскании кредиторской задолженности, т.к. факт мошенничества не влияет на отношения Банка с Ромащенко. Договор подписан заявителем, им не оспорен, не признан недействительным, порока воли заемщика при заключении сделки не установлено. Кредитом распорядился Ромащенко, передав указанные денежные средства в пользу ООО "Мегастрой" в оплату обещанной квартиры. Фальсификация и подложность документов, представленных третьими лицами при получении кредита, а именно сокрытие подсудимыми Тагировым и Згадовым информации о фактическом финансовом состоянии заемщика не является основанием для пересмотра решения.

Данные доводы являются правомерными, поскольку в силу ст.392 ГПК РФ допускается пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанных обстоятельств по делу нет, т.к. преступление третьих лиц по отношению к сделке само по себе не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности сторон в сделке. Кредитный договор и договор поручительства (л.д.6-12т.1),на основании которых произведено взыскание по кредиту, не оспорены и не признаны недействительными.

Существенными для дела о взыскании кредиторской задолженности являлись следующие обстоятельства: наличие обязательства по кредиту и его неправомерное неисполнение заемщиком; соответствие закону и существу правоотношения наименования сторон в сделке и их праводееспособность ; наличие предмета сделки; цены; соблюдение формы; соответствие воли и волеизъявления( ст.148 ГПК РФ, ст.432, 434,глава 42 параграф 1 ГК РФ). Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не подвергнуты сомнению как не соответствующие действительности при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, сам факт фальсификации справки о доходах заемщика, а также дальнейшее хищение денежных средств заемщика третьими лицами не являются обстоятельством, опровергающим наличие самого обязательства по кредиту а соответственно и взыскание задолженности в связи с его неисполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2014 года- отменить. Разрешить вопрос по существу: В удовлетворении заявления Ромащенко В.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда от 07.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

Председательствующий

Судьи