Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаренко Н.Г. по доверенности Боголюбского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2014 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 года и по апелляционной жалобе представителя ответчика

ООО "Х-1" по доверенности Эльбекьян А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко Н.Г. к ООО "Х-1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Н.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО "Х-1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истица обосновывает тем, что 20.11.2013 года между ней (покупатель) и ООО "Х-1" (продавец) был заключен договор купли-продажи N HNDS02877, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки НYUNDAI I 30, идентификационный номер (VIN) ТМАD251ВВЕJ155723, а покупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме ... рублей. В соответствии с условиями договора истица осуществила предоплату в сумме ... рублей 15.11.2013 года и ... рублей 20.11.2013 года, оставшаяся часть денежных средств в сумме ... рублей была перечислена ЗАО "ЮниКредитБанк" в соответствии с договором кредитования 21.11.2013 года, таким образом, истица, как покупатель, надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по полной оплате автомобиля по договору купли-продажи. В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, таким образом, ООО "Х-1" должно было передать автомобиль истцу не позднее 26.12.2013 года.

На 31.01.2014 года автомобиль истице не передан, количество дней просрочки с 27.12.2013 года по 17.03.2014 года составило 79 дней, то есть неустойка составляет ... рублей.

Для приобретения автомобиля истица заключила кредитный договор с ЗАО "ЮниКредитБанк", в связи с чем, вынуждена была платить проценты за пользование кредитом в сумме ... рубль ежемесячно, на момент подачи искового заявления в суд истица оплатила 4 раза проценты за пользование кредитом в общей сумме ... рубля. Помимо этого, истица заключила с ОАО "Страховая группа "МСК" договор страхования транспортного средства, выплатив страховую премию в сумме ... руб ... коп., не получив в установленный срок автомашину.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО "Х-1" сумму предварительной оплаты товара не переданного продавцом в размере ... рублей; неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, понесенные убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ... рубля; понесенные убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи HNDS02877 от 20.11.2013 года, заключенный между Макаренко Н.Г. и ООО "Х-1"; с ООО "Х-1" взыскано в пользу Макаренко Н.Г. сумма предварительной оплаты товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ... рубля, убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме ... руб ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы, понесённые по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскана с ООО "Х-1" государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2014 года в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2014 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя 09.07.2014 года, представителем истца Макаренок Н.Г. по доверенности Боголюбским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение. Считает решения незаконными и необоснованными. Полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, так как ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как требует законодательство. Указывает, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа, не включив в расчет понесенные убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ... рубля и страховой премии в сумме ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил сумму штрафа, снизив его ввиду несоразмерности, применив положения ст.333 ГК РФ, так как данная статья разрешает по таким основаниям снизить размер только неустойки.

Представителем ответчика ООО "Х-1" по доверенности Эльбекьян А.А. была также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части неустойки. Считает, что при взыскании неустойки суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание тот факт, что последствия нарушения обязательств явно несоразмерны взысканной неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ООО "Х-1" по доверенности Кузьмичеву Е.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела 20.11.2013 года между Макаренко Н.Г.(покупатель) и ООО "Х-1" (продавец) заключен договор купли-продажи N HNDS02877, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки НYUNDAI I 30, идентификационный номер (VIN) ТМАD251ВВЕJ155723, тип двигателя 1,6, тип кузова Хэтчбек, коробка передач АКП6, цвет кузова белый, мощность двигателя 130 л.с.(0).

Согласно пункта 2.1. договора, окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей.

В соответствии с условиями договора истица осуществила предоплату в сумме ... рублей 15.11.2013 года и ... рублей 20.11.2013 года, оставшаяся часть денежных средств в сумме ... рублей была перечислена ЗАО "ЮниКредитБанк" в соответствии с договором кредитования 21.11.2013 года.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль истцу не позднее 26.12.2013 г., однако свои обязательства по передаче автомобиля не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из пункта 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, обосновано пришел к выводу том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 689 000 рублей подлежат взысканию в пользу Макаренко Н.Г.

Согласно положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что количество дней просрочки в передаче автомобиля составило 79 дней, соответственно сумма неустойки составит ... рублей (689000 х 0,5% х 79 дней = 272 155 рублей).

Удовлетворяя частично исковые требования Макаренко Н.Г. в части взыскания законной неустойки (пени) суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным взыскать ее в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию с ООО "Х-1" сумма неустойки в размере ... рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела. В частности суд не учел отсутствие в деле доказательств того, что истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понес значительные убытки. Также, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до разумных пределов. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу Макаренко Н.Г. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, он явно завышен.

С учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Макренко Н.Г. с ООО "Х-1" убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме ... рублей 60 копеек требованиям законности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что истцом 20.11.2013 года был заключен договор страхования транспортного средства полис серии АТС/5207 N 011499247 с ОАО "Страховая группа "МСК". Страховая премия по договору составила ... рублей ... копеек, что подтверждается оплаченной квитанцией (л.д.52,53).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной страховой премии в размере 33 069 рублей суд первой инстанции исходил из того, что данная сума является убытками для истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не состоятельным, поскольку уплаченная страховая премия по договору страхования не может рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не является расходами, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления его нарушенного права, не свидетельствует об утрате или повреждении его имущества, а также о неполученном им доходе.

Расходы по уплате страховой премии возникли у истца из обязательств перед страховой компанией по договору страхования, при этом ООО "Х-1" стороной договора страхования не является. В договоре купли-продажи заключенном между Макаренко Н.Г. и ООО "Х-1" не содержится условий по обязательному заключению покупателем автомобиля договора добровольного страхования Каско.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Макаренко Н.Г. о взыскании уплаченной страховой премии в размере

33 069 рублей 60 копейки.

Решение суда в части взыскания в пользу Макренко Н.Г. с ООО "Х-1" убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 71324 рубля требованиям законности также не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.

Судебная коллегия оценив представленные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом не основаны на законе, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные истцом денежные суммы не является убытками, причиненными ООО "Х-1".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом приведенных норм права приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с ЗАО "ЮниКредитБанк" является волеизъявлением истца, оплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. Данные проценты являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании кредитных средств. При этом следует учесть, что инициатива расторжения договора исходила от истца.

Также в договоре купли-продажи заключенном между Макаренко Н.Г. и ООО "Х-1" не содержится условий о том, что на покупку автомобиля будет использоваться кредит.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Макаренко Н.Г. о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере ... рубля.

Вышеуказанное также влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера штрафа предусмотренного ст. 13 Закона "О защите право потребителей" и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Исходя из данного обстоятельства, а также из положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 50% от взысканной суммы, что составляет 27 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (по требования имущественного характера и неимущественного характера) в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Х-1" в пользу Макаренко Наталии Геннадиевны убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ... рубля и убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме ... рублей ... копеек - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Х-1" в пользу Макаренко Наталии Геннадиевны неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей - изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х-1" в пользу Макаренко Наталии Геннадиевны неустойку в размере ... рублей, в остальной части требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х-1" в пользу Макаренко Наталии Геннадиевны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО "Х-1" государственной пошлины в доход государства в сумме ... рублей, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "Х-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда

г. Ставрополя от 09 июля 2014 года суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Макаренко Н.Г. по доверенности Боголюбского А.В. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Х-1" по доверенности Эльбекьян А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: