Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Коноваловой Н.И. по доверенности Коновалова Б.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Бриль В.Н. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2009 года установлен факт пользования Бриль В.Н. земельным участком площадью 716 кв.м., расположенным по адресу: /адрес/ и за ним признано право собственности на этот участок в указанных границах.

Решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.03.2014г. Коновалова Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кисловодского городского суда от 10 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Коноваловой Н.И. - отказано.

В частной жалобе представитель Коноваловой Н.И. по доверенности Коновалов Б.А. просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года разрешить вопрос по существу. Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции положений процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд не учел, что права Коноваловой Н.И. указанным решением нарушены, поскольку она также могла претендовать на свободный земельный участок находящейся в муниципальной собственности, на который решением Кисловодского городского суда от 10 августа 2009 года, признано право собственности за Бриль В.Н. Также указывает на то, что решение Кисловодского городского суда от 10.08.2009 года принято на основании сфальсифицированных доказательств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель Коноваловой Н.И. по доверенности Коновалов Б.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Коноваловой Н.И. по доверенности Коновалова Б.А. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Коноваловой Н.И. в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что решением Кисловодского городского суда от 10 августа 2009 года были удовлетворены исковые требования Бриль В.Н. к администрации г.Кисловодска об установлении факта пользования земельным участком площадью 716 кв.м., расположенным по адресу: /адрес/ и признании на данный земельный участок права собственности.

Предметом иска разрешенного Кисловодским городским судом 10 августа 2009 года являлся земельный участок площадью 716 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, не поставленный на кадастровый учет, границы которого не были установлены на местности.

Доказательств того, что Коновалова Н.И. обладала имущественными правами на указанный земельный участок находящейся на тот момент в муниципальной собственности суду не представлено.

Доводы Коноваловой Н.И. о том, что она также хотела претендовать на данный земельный участок не чем не подтверждаются, доказательств того, что заявитель обращалась в администрацию г.Кисловодска по вопросу предоставления данного земельного участка в собственность или аренду суду также не представлено.

Общим имуществом, которым Коновалова Н.И., Бриль В.Н. и другие лица, владели на праве общей долевой собственности на день рассмотрения иска Бриль В.Н., являлся жилой дом и земельный участок размером 1203 м. с кадастровым номером ... :0004. При этом земельный участок находящейся в общей долевой собственности, в том числе и Коноваловой Н.И., предметом настоящего гражданского дела не являлся.

Приведенные Коноваловой Н.И. обстоятельства, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть оценены как существенные.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коноваловой Н.И. по доверенности Коновалова Б.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи