Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5549/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Фабрика снов"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2014 года

по иску Исаакян Т.В. к ООО "Фабрика снов" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по защите прав потребителя.

В обоснование иска истица указала, что 08 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договора на приобретение матраса LatexOrto 180x200 с внутренним слоем пенополиуреатан 35 плотности. Дополнительно был заказан кокос Solo 1 см. и чехол Coton стоимостью ... рублей. Также истица оплатила стоимость доставки в размере ... рублей. Всего истица оплатила ... рублей. В процессе эксплуатации матрас начал проседать в нескольких местах. 05 марта 2012 года матрас был возвращен ответчику на ремонт, стоимость которого составила ... рубля, а также истицей оплачена стоимость доставки в сумме ... рублей. Через месяц после ремонта матрас снова начал проседать в некоторых местах. 24 января 2013 года матрас забрали на ремонт сотрудники ООО "Фабрика снов". Стоимость ремонта составила ... рубля. Кроме того, специалистами ООО "Фабрика снов" рекомендовано использовать матрас на абсолютно ровной поверхности. Для соблюдения рекомендаций специалистов истица приобрела листы ДСП, в связи с чем понесла расходы в сумме ... рублей. В сентябре 2013 года матрас снова начал проседать в местах постоянной эксплуатации. 14 октября 2013 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить акты выполненных ремонтных работ, акты сверки, вернуть денежные средства в размере ... рубль. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Согласно выводам товароведческой экспертизы матрас является товаром ненадлежащего качества, имеющий ряд дефектов.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за матрас, в размере ... рублей, стоимость ремонта в размере ... рубля, стоимость доставки в размере ... рублей, расходы за проведение товароведческого исследования в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубль, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в пользу МОО ОЗПП "Правозащитник" 50 % от определенной судом суммы штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную за матрас, в размере ... рублей, сумму, уплаченную за ремонт, в размере ... рубля, стоимость доставки в размере ... рублей, расходы за проведение товароведческого исследования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки.

С ответчика в пользу МОО ОЗПП "Правозащитник" взыскан штраф в размере ... рублей ... копейки.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Фабрика снов" Мусатов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав директора ООО "Фабрика снов" Мусатова В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего решение суда отменить, в иске отказать, представителя истицы по доверенности Доценко Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 18, 22, 28, 29, 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 395 ГК РФ, заключением специалиста N23\З от 15.11.2013 года ООО "Юридическая фирма "Щит" и пришел к выводу, что матрас является товаром ненадлежащего качества.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие для дела. Суд не учел, что при покупке матраса истица была ознакомлена с правилами эксплуатации и гарантийного ремонта. За изделие, изготовленное по индивидуальному заказу клиента "не стандарт", продавец ответственности не несет, о чем истице было известно. Судом не принято во внимание, что ответчиком был направлен в адрес истицы ответ на претензию, что подтверждается уведомлением о вручении от 28.10.2013 года. В ответе было предложено забрать матрас в любое удобное для истицы время. Никаких требований в период гарантийного срока истицей не было предъявлено. Актами приема - сдачи товара подтверждается факт проведения дополнительных платных работ, а не гарантийных. Кроме того, экспертиза была проведена через три года после покупки матраса, в то время как гарантийный срок на матрас составляет 18 месяцев.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции было установлено, что 08 ноября 2010 года истица по договору - купли продажи приобрела у ответчика матрас LatexOrto 180x200 с внутренним слоем пенополиуреатн 35 плотности, а также дополнительно был заказан кокос Solo 1 см. и чехол Coton. Всего стоимость матраса и чехла составила ... рублей, которую истица оплатила в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить возникшие недостатки матраса, а именно: проседание матраса в нескольких местах ( л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 16). Ответчиком проводились ремонтные работы, однако дефекты надлежащим образом не были устранены. Истицей были оплачены ремонтные работы в сумме ... рубля.

Согласно заключению специалиста N23\Э от 15 ноября 2013 года в ходе проведенного исследования выявлены дефекты матраса, которые делают невозможным его использование в соответствии с целевым назначением. Матрас является товаром ненадлежащего качества ( л.д. 18-24). Выводы специалиста последовательны, логичны, четко и ясно изложены. Отводов специалисту ответчиком не было заявлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, иного заключения им не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что дефекты матраса возникли именно вследствие ненадлежащей эксплуатации матраса истицей, ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена по истечении гарантийного срока на матрас, не могут быть приняты, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлено запрета на проведение экспертизы в отношении товара, на который истек гарантийный срок. Претензии к ненадлежащему качеству товара возникли в период гарантии и срока службы.

Поскольку матрас является товаром ненадлежащего качества, то в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи