Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5557/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковской Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Быковской Н.В. к Еськовой Н.П. о понуждении заключить договор и встречному иску Еськовой Н.П. к Быковской Н.В. о признании права об оставлении задатка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Быковская Н.В. обратилась в суд с иском к Еськовой Н.П. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - парковочного места N ... , номер на поэтажном плане N5, назначение нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... , на условиях, определенных в Договоре задатка от 17.01.2014г., а также взыскать с Еськовой Н.П. судебные расходы.

В обоснование иска указала, что между стонами была достигнута договоренность, что Еськова Н.П. продает истцу парковочное место в г.Ставрополе, по ... , о чем составлен договор задатка и переданы ... рублей, покупатель обязался выплатить остаток суммы до 31.01.2014г. Однако, Еськова Н.П. уклонилась от заключения договора.

Еськова Н.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к Быковской Н.В, в которых указала, что договор не был заключен по вине Быковской Н.В., отказавшейся выплатить полную стоимость договора, в связи с чем просила признать за нею право оставить задаток в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Быковская Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в заключенном договоре предмет сделки идентифицирован, судом не выяснена действительная воля сторон. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Быковская Н.В. не явилась, её представитель по доверенности Мельников В.В. в судебном заседании сообщил, что о времени и месте судебного заседания Быковская Н.В. им извещена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мельникова В.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 17.01.2014г. между Быковской Н.В. и Еськовой Н.П. заключен договор задатка, по условиям которого продавец Еськова Н.П. намерена передать покупателю Быковской Н.В. право собственности на недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем недвижимость, принадлежащее продавцу, находящееся по адресу: г.Ставрополь, ... , парковочное место по цене ... рублей. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя задаток в сумме ... рублей.

Суд, давая правовую оценку указанным доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет сделки купли-продажи между сторонами не установлен, а денежные средства в сумме ... рублей нельзя считать задатком. Согласно ч.1, ч.3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 17.01.2014г. в нарушение требований пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 и статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит всех необходимых существенных условий основного договора - данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, что свидетельствует о незаключенности договора.

Также судом правильно применены нормы, регулирующие понятие и условие применения задатка (ст. 380 ГК РФ), сделаны обоснованные выводы относительно несогласованности условий договора, в обеспечение условий которого стороны подписали договор от 17.01.2014г.

Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: