Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5565/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Р-1" Эльбекьян А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2014 года по иску Соболевского В.Р. к дилерскому центру "Renault" Обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" об обязании передать оплаченный товар, о взыскании неустойки, штрафа по договору купли-продажи в соответствии с Законом "О защите прав потребителя",

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Соболевский В.Р. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к дилерскому центру "Renault" ООО "Р-1" об обязании передать оплаченный товар, о взыскании неустойки, штрафа по договору купли-продажи в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", в обоснование иска указав, что 13.11.2013 года между Соболевским В.Р. и ответчиком ООО "Р-1" был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля N RENU00210 по покупке автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN Х7LНSRН8550217904, цвет коричневый орех, заказ 006333 000928. В соответствии с п.2.1.1. договора истец произвел предоплату не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, что составило в соответствии с квитанцией от 13.11.2013 г. - ( ... ) рублей. В январе 2014 года, работники ООО "Р-1" сообщили ему, что автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN Х7LНSRН8550217904 цвет "коричневый орех" заказ 006333 000928 продан и предложили взамен другой автомобиль, за который истец доплатил еще ( ... ) рублей. От указанного в предварительном договоре от 13.11.2013 г. автомобиля он не отказывался и от заключения основного договора купли продажи также не отказывался, в связи с чем, полагает, ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.4. предварительного договора от 13.11.2013 г. в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, так как отказался заключить основной договор купли продажи автомобиля, поскольку указанный в предварительном договоре купли-продажи автомобиль ответчик продал другим лицам. Предварительная стоимость автомобиля указана в пункте 1.2. предварительного договора, и составляет ( ... ) рублей, что составляет ( ... ) рублей. В связи с тем, что ответчик реализовал автомобиль, указанный в предварительном договоре от 13.11.2013 года, ответчик предложил ему внести полную стоимость автомобиля и заключить основной договор купли продажи. 15.01.2014 года между истцом Соболевским В.Р. и ответчиком ООО "Р-1" заключен договор купли продажи автомобиля N RENU00364 о покупке автомобиля марки RENAULT DUSTER. В соответствии с договором купли продажи-автомобиля N RENU00364 от 15.01.2014 года он обязан был принять и оплатить автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN Х7LНSRDJA49854101. Свои обязанности по оплате автомобиля он исполнил в срок -20.01.2014 года, что подтверждается договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 17.01.2014 года. В соответствии с пунктом 3.2. договора продавец, т.е. ООО "Р-1" обязано было передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Данный срок по передаче автомобиля наступил 21.02.2014 года. 25.02.2014 года он обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил предоставить информацию о переводе денежных средств заводу изготовителю. Данное заявление оставлено без ответа. 19.03.2014 года он направил претензию ответчику, в которой просил передать ему указанный в договоре автомобиль и оплатить штрафные санкции в соответствии с договорами и Законом "О защите прав потребителей" в срок до 25 марта 2014 года. Данная претензия оставлена без ответа. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N RENU00364 от 15.01.2014 года автомобиль передан ему 21.04.2014 года. В период нарушения ответчиком срока передачи автомобиля он вынужден исполнять обязанности по кредитному договору. Так в соответствии с приходным кассовым ордером N3499 от 14.02.2014 г. им уплачена сумма в размере ( ... ) рублей и в соответствии с приходным кассовым ордером N1193 от 19.03.2014 г. уплачена сумма в размере ( ... ) рублей в счет погашения кредита, а всего ( ... ) рублей. Кроме того, 15.01.2014 года во исполнение кредитного договора, он был вынужден заключить договор страхования автотранспортного средства со страховой группой СОГАЗ "АВТО-кредит", в связи с чем, внес страховую премию в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, что подтверждается квитанцией 697984 и кассовым чеком на сумму ( ... ) рублей ( ... ) копеек от 17.01.2014г. В связи с тем, что автомобиль не эксплуатируется, считает сумму в размере ( ... ) рублей и сумму ( ... ) рублей ( ... ) копеек убытками, так как он уплачивает проценты за пользование денежными средствами, полученными в банке на приобретение определенного товара, не пользуясь данным товаром не по его вине. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать сумму в размере ( ... ) рублей, выплаченную по кредитному договору ЗАО "ЮниКредит Банк" и сумму в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, оплаченную истцом страховой группе "СОГАЗ" убытками, понесенными им в связи с исполнением договора купли продажи автомобиля N RENU00364 от 15.01.2014 года, взыскать с ООО "Р-1" в его пользу сумму убытков в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, сумму штрафа в размере ( ... ) рублей, сумму неустойки (пени) в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2014 года исковые требования Соболевского В.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Р-1" в пользу Соболевского В.Р. штраф в размере ( ... ) рублей, неустойку в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании суммы в размере ( ... ) рублей, выплаченной по кредитному договору ЗАО "ЮниКредит Банк" и суммы в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, оплаченной истцом страховой группе "СОГАЗ", убытками, понесенными им в связи с исполнением договора купли продажи автомобиля N RENU00364 от 15.01.2014 года, взыскании с ООО "Р-1" в его пользу суммы убытков в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, суммы неустойки (пени) в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей - отказано.

Не согласившись с данным решением в части взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представитель ООО "Р-1" Эльбекьян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает размер неустойки явно завышенным, штраф по договору в размере ( ... ) рублей взыскан необоснованно, поскольку основной договор был заключен 15.01.2014г., моральный вред, присужденный истцу, ничем не подтвержден. Учитывая доводы жалобы, просит решение изменить, снизив размер неустойки и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере ( ... ) рублей и компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Соболевского В.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

13.11.2013 года между Соболевским В.Р. и ООО "Р-1" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N RENU00210 по покупке автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN Х7LНSRН8550217904, цвет коричневый орех, заказ 006333 000928.

В соответствии с п.2.1.1. договора истец произвел предоплату не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, что составило в соответствии с квитанцией от 13.11.2013г.- ( ... ) рублей.

В связи с реализацией ответчиком в январе 2014 года автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN Х7LНSRН8550217904, цвет коричневый орех, заказ 006333 000928, ответчик ООО "Р-1" предложило истцу внести полную стоимость автомобиля и заключить основной договор купли продажи другого автомобиля.

15.01.2014 года между истцом Соболевским В.Р. и ответчиком ООО "Р-1" был заключен договор купли продажи автомобиля N N RENU00364 автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN Х7LНSRDJA49854101. Сторонами договора определена стоимость автомобиля в размере ( ... ) рублей (п.2.1 договора).

При этом в п.2.1 договора определен порядок оплаты, который истец исполнив надлежащим образом. Согласно квитанции и кассовому чеку от 15.01.2014 года Соболевский В.Р. внес в кассу продавца ( ... ) рублей, оставшаяся денежная сумма внесена покупателем путем перечисления денежных средств ЗАО "ЮниКредит Банк" в рамках Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключенного с Соболевским В.Р.

Сторонами не оспаривается, что полная сумма оплаты за автомобиль была внесена истцом в срок до 20.01.2014 года.

Согласно п.3.2 договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

В нарушение п. 3.2 Договора автомобиль потребителю был передан лишь 21.04.2014 года, что также не отрицалось сторонами и подтверждается Актом приема-передачи автомобиля (л.д.48-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании суммы в размере ( ... ) рублей, выплаченной по кредитному договору ЗАО "ЮниКредит Банк" и суммы в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, оплаченной истцом страховой группе "СОГАЗ", убытками, понесенными им в связи с исполнением договора купли продажи автомобиля N RENU00364 от 15.01.2014 года и взыскании с ООО "Р-1" в его пользу суммы убытков в размере ( ... ) рублей ( ... ) 0 копеек, суд первой инстанции обосновал свои выводы наличием личного волеизъявления истца как на приобретение автомобиля по кредитному договору, так и на заключение договора страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной поставке автомобиля и надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договору страхования со стороны Соболевского В.Р. не имеется. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, и поэтому судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Разрешая настоящий спор, суд на основании объяснений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу товара, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ( ... ) рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ( ... ) руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи Соболевскому В.Р. были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до ( ... ) рублей.

Учитывая, обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа по предварительному договору от 13.11.2013г. в размере ( ... ) рублей по следующим основаниям.

Согласно п.4.3. предварительного договора от 13.11.2013 г. в случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля. Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 13.11.2013 года, заключен не был, поскольку указанный автомобиль был продан другим лицам по инициативе Продавца. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа за незаключение основного договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 13.11.2013 года, по вине ответчика. Предметом основного договора от 15.01.2014г., на который ссылается представитель Эльбекьян А.А. в апелляционной жалобе, был другой автомобиль, в связи с чем данные доводы жалобы являются несостоятельными.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом первой инстанции в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм составит ( ... ) рублей ( ... ) копеек( ... ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Р-1" в пользу Соболевского В.Р. неустойки в размере ( ... ) рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рублей изменить, снизив размер неустойки до ( ... ) рублей и размер штрафа до ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.