Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5567/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мутовалова А.И. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года по иску Мутовалова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Мутовалов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года он заключил с ООО "Р-1" договор N RENU00117 купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, стоимостью ( ... ) рублей. В силу данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Окончательный расчет с ответчиком был произведен в день подписания договора, то есть 06 ноября 2013 года. Автомобиль должен был быть передан истцу 01 декабря 2013 года. Однако, автомобиль в указанный договором срок продавцом передан не был, и он получил автомобиль лишь 05 февраля 2014 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок автомобиль потребителю не передал. 24 марта 2014 года он обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответа получено не было. В соответствии с п. 3.2. Договора срок передачи автомобиля был просрочен на 66 дней. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара - ( ... ) руб. х 0.5%= ( ... ) рублей. Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу автомобиля составляет ( ... ) рублей (( ... ) руб. х 66 дн.), которую он просит взыскать с ответчика в полном объеме. Невыполнение ООО "Р-1" своих обязательств по своевременной передаче автомобиля причинило истцу существенные нравственные страдания, поскольку в это время был тяжело болен его малолетний сын, и комфортабельный автомобиль им приобретался для поездок с сыном в г. Ставрополь для проведения специального лечения. В отсутствии купленного автомобиля в одной из поездок в г. Ставрополь на своей старой автомашине, которая не приспособлена для поездок в условиях снежных заносов и гололеда, он с ребенком попал в ДТП. Ребенок, а также он и его жена испытали сильный стресс. Более того, не получая длительное время автомашину, он был вынужден часто звонить в фирму, нервничая при этом, что также привело к ухудшению состояния его здоровья. Компенсацию морального вреда он оценивает в ( ... ) рублей. Просит взыскать с ответчика ООО "Р-1" неустойку в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в сумме ( ... ) рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года исковые требования Мутовалова А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Р-1" в пользу Мутовалова А.И. неустойку в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( ... ) рублей, судебные расходы в сумме ( ... ) рублей, а всего ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мутовалова А.И. о взыскании неустойки в сумме ( ... ) руб., компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей и судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме ( ... ) рублей - отказано.

Также суд взыскал с ООО "Р-1" государственную пошлину в доход государства в сумме ( ... )рублей.

Не согласившись с данным решением, истец Мутовалов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает необоснованным снижение судом размера заявленных истцом неустойки, морального вреда и судебных расходов. Учитывая доводы жалобы, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Как установлено, 06 ноября 2013 года между Мутоваловым А.И. и ООО "Р-1" был заключен договор N RENU00117 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT DUSTER 2013 года, цвет кузова белый, тип кузова - универсал, ( ... ) (п. 1.1 договора), окончательная стоимость автомобиля ( ... )рублей в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 договора).

Согласно приобщенным к материалам дела копиям чеков и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2013 года и 06 ноября 2013 года, истцом была произведена оплата товара в полном размере.

Следовательно, учитывая положения п. 3.2 Договора, требование об исполнении принятого обязательства о передаче автомобиля подлежало исполнению до 11 декабря 2013 года.

Однако фактически договор купли-продажи был исполнен 05 февраля 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд на основании объяснений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 454, ст. 457 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу товара, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств по делу, компенсационной природы неустойки, снизил размер неустойки до ( ... )рублей.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом размера основной суммы и периода задержки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также невозможность исполнения обязательств в связи с длительными новогодними праздниками, полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенный судом ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки за нарушение срока передачи автомобиля явно занижен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям их нарушения, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки соразмерным и обоснованным.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи Мутовалову А.И. были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истица компенсации морального вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда ( ... )рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. Утверждение Мутовалова А.И. в апелляционной жалобе о том, что денежная компенсация морального вреда судом первой инстанции занижена, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно занизил судебные расходы на оплату услуг представителя, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... )рублей соответствует характеру и объему рассматриваемого дела,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.