Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5570/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2014 года о взыскании судебных расходов,

по иску Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. к Леликову И.М. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и исключении его из ЕГРП, постановлений главы администрации г. Светлограда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.02. 2014 года в удовлетворении исковых требований Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В., заявленных к Леликову И.М. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и исключении его из ЕГРП, постановлений главы администрации г. Светлограда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2014 года указанное решение Петровского районного суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. - без удовлетворения.

10.06.2014 года Леликов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

Обжалуемым определением суда требования Леликова И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. просят определение суда отменить, указав, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя Леликова И.М в суде первой инстанции в сумме ... рублей в судебном заседании не доказаны и кроме того, взысканы в неразумных пределах. Так, судом первой инстанции по данному гражданскому делу было проведено 6 заседаний. Представитель Леликова И.М. - адвокат Таралов Ю.Н. - участвовал только в 3 заседаниях. В обоснование оплаты услуг адвоката Леликов И.М. предоставил квитанцию N 17 от 22.10.2013 года, в которой отсутствует подпись кассира о получении денежных средств. Кроме того, нарушены сроки передачи денежных средств за оказание юридической помощи Тараловым Ю.Н. Леликову И.М., предусмотренные п.2.3 соглашения об оказании юридической помощи от 14.10.2013 года. Из текста в квитанции о предмете соглашения не ясно, по какому гражданскому делу была произведена оплата, так как в квитанции номер соглашения не указан. Кроме того, в тексте квитанции о предмете услуг, за которые вносится оплата, указано: "оплата за участие в гражданском деле по иску Писаренко, Потапенко к Леликову, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК и др.". В то же время иск был предъявлен к Леликову И.М. и администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края. То есть оплата в сумме ... рублей была произведена Леликовым совершенно по другому делу и не по соглашению от 14.10.2013 года. Апелляционной коллегией было проведено 1 заседание. Представитель Леликова - адвокат Таралов Ю.Н участвовал также в одном заседании. В обоснование понесенных расходов Леликов И.М предоставил соглашение от 17.04.2014 года на оказание юридической помощи, в котором не указан номер соглашения. Предметом соглашения являются следующие юридические действия : участие в суде апелляционной инстанции по жалобе Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. на решение Петровского районного суда от 31.01.2014 года. В то же время, по данному гражданскому делу решение Петровским районным судом было вынесено 06.02.2014 года. Предоставленное Леликовым И.М соглашение никакого отношения к данному гражданскому делу не имеет. В квитанции к приходному ордеру N 22 от 20.04.2014 года на сумму ... рублей указано основание : за составление возражений на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя в Ставропольском краевом суде по жалобе Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. на решение Петровского райсуда от 06.02.2014 года, тогда как в соглашении от 17.04.2014 года указано только участие в суде апелляционной инстанции. В приходно-кассовом ордере N 22 от 20.04.2014 года и в квитанции к приходному ордеру N 22 от 20.04.2014 года основание должно быть абсолютно одинаково, чего нет на самом деле. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 20.04.2014 года отсутствует подпись самого Таралова Ю.Н. и кассира выдавшего данную квитанцию. Кроме этих обстоятельств, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть, что ни сам Леликов ни его представитель практически не заявили ни одного ходатайства по делу, не задали ни одного вопроса сторонам, участвующим в деле.

В возражениях на частную жалобу Леликов И.М. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Леликов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Таралова Ю.Н. в сумме ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.02. 2014 года в удовлетворении исковых требований Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В., заявленных к Леликову И.М. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и исключении его из ЕГРП, постановлений главы администрации г. Светлограда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2014 года указанное решение Петровского районного суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Леликова И.М. и взыскивая с ответчиков судебные расходы в размере ... руб., затраченные ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на материалы дела, исследованные в судебном заседании, положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката подтверждены документально, с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" и в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, мотивированным в определении и не противоречит подтвержденным расходам ответчика по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии с квитанции подписи кассира, о нарушении срока передачи денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом, об отсутствии в квитанции к приходно-кассовому ордеру подписи лица, выдавшего квитанцию, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, чему суд дал подробную оценку в тексте обжалуемого определения. По мнению судебной коллегии, оснований к переоценке изложенного судом вывода, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика - адвокат Таралов Ю.Н. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании суда второй инстанции, составлял процессуальные документы доверителю Леликову И.М. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного гражданского дела, определение суда в указанной части является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, нельзя признать правильным указание в резолютивной части обжалуемого определения на солидарный порядок взыскания истребуемых судебных расходов с истцов по делу, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению со всех ответчиков в равных долях. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда от 11 июля 2014 года в части указания на солидарный порядок взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, взыскать с Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. в пользу Леликова И.М. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в равных долях - по ... рублей с каждого.

Это же определение в остальной части оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: