Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каракулева К.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года по делу по иску Каракулева К.Ю. к Битарову А.А. о взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Каракулев К.Ю. обратился в суд с указанным иском (впоследствии дополненным). Требование мотивировал тем, что в июне 2012 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении сделки купли-продажи его квартиры N ... по улице ... , корп. 2 в городе Пятигорске за ... рублей, о чем была составлена доверенность с передачей им ответчику квартиры, что 18 июня 2012 года они согласовали порядок расчетов за квартиру в том числе путем передачи ответчиком ему автомобиля "BMW Х6" ... , 2008 года выпуска, что ответчик заплатил ему за купленную квартиру лишь ... рублей и задолженность ответчика перед истцом составляла ... рублей, что от погашения этого долга ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем в порядке статьи 395 ГПК РФ ответчик обязан также уплатить ему проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2012 года по 15 января 2014 года в течение 525 дней в размере ... рублей, а также компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении настоящего иска Каракулеву К.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каракулев В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона ввиду рассмотрения судом настоящего дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя без надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, чем суд нарушил их конституционное право на судебную защиту, на справедливый суд, принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, лишил возможности непосредственно участвовать ему в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам лиц, участвующих в деле, в том числе путем допроса эксперта относительно выводов его заключения о принадлежности его подписи в расписке о получении ... , а не другого лица, считая данное заключение эксперта незаконным и необоснованным, выполненным с нарушение научной методики.

В письменном возражении Битаров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Каракулев К.Ю. не явился. По утверждению его представителя Каракулев К.Ю. извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении его апелляционной жалобы 07 октября 2014 года, об этом Каракулев К.Ю. знает, его неявка в судебное заседание вызвана нахождением за границей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Каракулева К.Ю. - Железняка Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Битарова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в июне 2012 года собственник квартиры N ... по ул. ... корп. ... в городе Пятигорске Каракулев К.Ю. договорился с Битаровым А.А. о заключении сделки купли-продажи данной квартиры за ... рублей, в связи с чем 16 июня 2012 года Каракулев К.Ю. выдал Битарову А.А. генеральную доверенность на право купли-продажи данной квартиры (л.д. 31).

Достигнув окончательно такое соглашение, 18 июня 2012 года между Каракулевым К.Ю. и Струсь А.В. в лице Битарова А.А., действующего по доверенности от 16 июня 2012 года, был заключен договор купли-продажи указанной четырехкомнатной квартиры за ... рублей (л.д. 29), с регистрацией данного договора в установленном законом порядке. В этом договоре указано, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данная сделка и ее условия никем не оспорены.

В связи с указанной договоренностью и исполнимостью сделки 18 июня 2012 года Каракулев К.Ю. и Битаров А.А. составили два экземпляра расписки, каждому в отдельности, аналогичным содержанием которых подтверждается оплата покупателем и получение продавцом наличных денег в счет цены проданной указанной квартиры ввиде: наличной суммы в размере ... рублей; передачей Битаровым А.А. в собственность Каракулева К.Ю. автомобиля BMW X 6, 2008 года выпуска, оцененного в размере ... рублей. Полученная Каракулевым К.Ю. от Битарова А.А. сумма в размере ... рублей никем не отрицается и не оспаривается.

Каракулев К.Ю. в подтверждение доводов о том, что оставшаяся сумма в размере ... рублей ответчиком не уплачена, представил в суд первой и инстанции копию своего экземпляра указанной расписки от 18 июня 2012 года, в которой отсутствует его подпись о получении от Битарова А.А. еще ... рублей в счет полного погашения долга (л.д. 8).

Однако, Битаров А.А. после получения настоящего иска, представил в суд свой экземпляр данной расписки, в котором стоит подпись Каракулева К.Ю. о получении им от Битарова А.А. помимо ... рублей еще ... рублей, то есть всего ... рублей (л.д. 93).

Каракулев К.Ю. и его представитель Железняк, понимая необоснованность настоящего иска, письменно заявили в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с формулированием необходимых для разрешения эксперта вопросов и о поручении проведения этой экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" в с. Иноземцево г. Железноводска (л.д. 91, 92).

Определениями суда первой инстанции от 13 марта 2014 года были получены образцы почерка Каракулева К.Ю., так как Каракулев К.Ю. ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не явился, и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" города Железноводска, с предупреждением эксперта в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено (л.д. 114, 122-124).

Согласно выводу заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" города Железноводска от 19 мая 2014 года N 129 подпись от имени Каракулева К.Ю. в получении ... рублей в расписке от 18 июня 2012 года, представленной Битаровым А.А., выполнена Каракулевым К.Ю. (л.д. 132-152).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательства, опровергающие указанный вывод эксперта, в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства не представлены также в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение вывод указанного заключения эксперта. Данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как имеющее правдивые сведения, относящихся к настоящему спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каракулева К.Ю. - Железняк Д.Н. письменно заявил ходатайство: о приобщении к материалам дела заключения специалистов некоммерческого партнерства "Бюро независимых экспертиз "Дельта" N 26-И/14 от 30 мая 2014 года и заключения специалиста некоммерческого партнерства "Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда", согласно которым подписи в нижней части изображения расписки от имени Каракулева К.Ю. после слов " ... " рублей получены" выполнены вероятно не Каракулевым К.Ю., а другим лицом; о назначении по делу повторной экспертизы с теми же вопросами с поручением ее производства ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в городе Краснодаре; о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ... относительно проведенной им указанной экспертизы, с обязанностью предоставления оригиналов документов, и трудовой книжки, подтверждающих его стаж и квалификацию эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года в удовлетворении этого ходатайства Железняку Д.Н. отказано.

Так, на момент составления и подписания указанных заключений специалистов от 30 мая 2014 года дело находилось в суде первой инстанции, так как решение по нему судом вынесено 30 мая 2014 года. В материалах дела отсутствуют сведения о получении Каракулевым К.Ю. и его представителем Железняком Д.Н. подлинника расписки ответчика от 18 июня 2012 года, которая была предметом экспертного исследования, назначенного и проведенного по указанному судебному определению.

Из этого следует, что на исследовании специалистов указанных некоммерческих партнерств была копия данной расписки, что недопустимо для экспертного исследования или иная расписка.

Железняк Д.Н. не представил в суд апелляционной инстанции подлинник расписки, которая была предметом исследования специалистов указанных некоммерческих партнерств, послужившей основанием для составления ими заключений от 30 мая 2014 года.

Более того, данные исследования специалистами проведены по личной инициативе Каракулева К.Ю. и его представителя Железняка Д.Н., без предупреждения их судом об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ.

Поскольку Каракулев К.Ю. и его представитель Железняк Д.Н. не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательства неправильности (незаконности) и необоснованности выводов, изложенных в судебном экспертном заключении N 129 от 19 мая 2014 года, у судебной коллегии отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам с поручением ее производства ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в городе Краснодаре.

Более того, как указано ранее сама по себе сделка купли-продажи, в обеспечение которой составлены два экземпляра указанной расписки, никем не оспаривается.

Поскольку в материалах дела имеются допустимое и относимое доказательство о получении Каракулевым К.Ю. в счет завершения указанной сделки купли продажи квартиры ... рублей, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении искового требования Каракулева К.Ю. о взыскании с Битарова А.А. долга в размере ... рублей.

В связи с отказам в удовлетворении основного указанного искового требования не подлежали удовлетворению остальные исковые требования Каракулева К.Ю. о взыскании с Битарова А.А. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и о компенсации морального вреда. Тем более, что нормы материального Закона не предусматривают компенсацию морального вреда по имущественным требованиям.

Необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения, как рассмотренного в отсутствие истица и его представителя без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 30 мая 2014 года, о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

После возвращения настоящего гражданского дела с указанным заключением эксперта N 129 от 19 мая 2014 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года производство по делу было возобновлено и назначено на рассмотрение на 30 мая 2014 года на 10.00 мин. (л.д. 154).

В этот же день представитель Каракулева К.Ю. - Железняк Д.Н., действуя по генеральной доверенности от 02 декабря 2013 года, письменно просил суд ознакомить его с заключением эксперта и получить копию с помощью своих технических средств (л.д. 158).

В этот же день, то есть 23 мая 2014 года Железняк Д.Н. получил в суде первой инстанции копию указанного экспертного заключения, что подтверждается его подписью (л.д. 158).

Следовательно, 23 мая 2014 года Железняк Д.Н. был в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение требований данной нормы процессуального Закона 23 мая 2014 года секретарь судебного заседания телефонограммой известила представителя Каракулева К.Ю. - Железняка Д.Н. о необходимости его явки в судебного заседание по настоящему делу, назначенного слушанием на 30 мая 2014 года на 10.00 час., из содержания которой следует о его согласии на передачу Каракулеву К.Ю. данной информации и уведомления. Телефонограмму принял Железняк Д.Н. 23 мая 2014 года на номер телефона ... (л.д. 159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Железняк Д.Н. неоднократно подтвердил факт поступления на его телефон N ... , который был указан в исковом заявлении (л.д. 4), судебной телефонограммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции мер для надлежащего извещения Железняка Д.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2014 года на 10.00 час. и о наличии у суда по состоянию на 30 мая 2014 года сведений о вручении Железняку Д.Н. 23 мая 2014 года указанной телефонограммы.

Бездоказательным и надуманным является довод Железняка Д.Н. о получении им 23 мая 2014 года иной судебной телефонограммы якобы о его необходимости и Каракулева К.Ю. ознакомления с результатами указанной судебной экспертизы.

Нормами гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и иными подзаконными процессуальными актами не предусмотрен такой порядок судебного извещения ввиде телефонограммы о необходимости ознакомления с результатами экспертного заключения.

Более того, этот довод опровергается тем, что Железняк Д.Н. по своей инициативе прибыл 23 мая 2014 года в суд первой инстанции с целью его ознакомления и получения копии указанного экспертного заключения, что подтверждается его письменным заявлением от 23 мая 2014 года (л.д. 158).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Факт принятия судом первой инстанции мер для надлежащего извещения Каракулева К.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела 23 мая 2014 года в 10.00 час. также подтверждается направленными судом по почте им судебными извещениями с соответствующими исходящими номерами, в том числе с исходящим номером для Каркулева К.Ю. - 06150/1292. В материалах дела отсутствуют почтовые сообщения о вручении лицам, участвующим в деле данных судебных извещений. Однако, факт действительного направления судом по почте этих судебных извещений, подтвердил Железняк Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт того, что Каракулев К.Ю. и его представитель Железняк Д.Н. знали о поступлении настоящего дела в суде по возвращении из экспертизы, о назначении судом его к рассмотрению на 30 мая 2014 года на 10.00 час. также подтверждается тем, что 28 мая 2014 года представитель Каракулева К.Ю. - Железняк Д.Н., действуя по указанной генеральной доверенности, подписал и 29 мая 2014 года лично сдал в суд первой инстанции дополнение к настоящему иску, в котором просил суд взыскать с Битарова А.А. в пользу Каракулева К.Ю. моральный вред в размере ... рублей (л.д. 168-170).

В материалах дела имеется копия указанной генеральной доверенности от 22 декабря 2013 года, выданной Каракулевым К.Ю. Железняку Д.Н. сроком на 1 года на право представительства его интересов, в том числе с правом в ходе осуществления полномочий представителя участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, ... получать информацию, в том числе конфиденциальную, а также пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными законодательством Российской Федерации (л.д. 79-80).

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Следовательно, Железняк Д.Н., как представитель Каракулева К.Ю., имел и имеет не только права, но и обязанности ввиде совершения действий в интересах Каракулева К.Ю.

Железняк Д.Н., зная о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 30 мая 2014 года на 10.00 час., во исполнение указанной генеральной доверенности, действуя в интересах доверителя Каракулева К.Ю., в порядке требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обязан был сообщить Каракулеву К.Ю. о назначении судом дела к рассмотрению на 30 мая 2014 года на 10.00 час. В противном случае это означает ненадлежащее исполнение представителем Каракулева К.Ю. - Железняком Д.Н. своих представительских обязанностей. Однако, настоящая апелляционная жалоба таких доводов не содержит и такие доказательства к ней не приобщены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Железняк Д.Н. отрицал факт его ненадлежащего исполнения представительских обязательств в отношение представляемого Каракулева К.Ю.

С учетом этого, у суда первой инстанции по состоянию на момент рассмотрения дела - 30 мая 2014 года имелись сведения о надлежащем извещении судом как представителя Каракулева Д.Н., так и истца Каракулева К.Ю. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4,6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела никем в суд первой инстанции не подано.

Каракулев К.Ю. и его представитель Железняк Д.Н. 30 мая 2014 года в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине.

Доказательства уважительности их неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку Каракулев К.Ю. ни в одно судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, то судебная коллегия расценивает это, как не желание Каракулева К.Ю. получать судебные извещения, участвовать в судебных заседаниях, любым способом отменить вынесенное по делу решение, заволокитить разрешение судом по существу настоящего спора с достижением соответствующих благоприятных для него и для его представителя Железняка Д.Н. правовых последствий.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу решения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Бездоказателен и основан лишь на мнении Каракулева К.Ю. довод настоящей жалобы об отмене вынесенного по делу решения в связи с составлением экспертом указанного заключения с нарушением требований научной методики.

Так, согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ лишь доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из прямого смыслового содержания данной нормы и иных норм гражданского процессуального Закона факт получения доказательства с нарушением закона, должен быть подтвержден допустимыми доказательствами (доказательством).

Доказательства того, что указанное экспертное заключение получено с нарушением требований норм Закона в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Настоящее экспертное заключение составил эксперт Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" ... , имеющий высшее юридическое образование, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз со стажем экспертной работы с 1998 года с использованием соответствующей литературы и методик.

Бездоказательным и предположительным является довод настоящей апелляционной жалобы о сомнительности имеющихся в материалах дела сведений о наличии у эксперта ... юридического образования, квалификации - юрист, эксперта-криминалиста, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз со стажем экспертной работы с 1998 года.

Предположительные, как и бездоказательные указанные доводы настоящей апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства настоящего дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на отмену любым способом вынесенного по делу решения с целью затянуть рассмотрение дела по существу и получения устраивающего истца и его представителя решения и иных благоприятных правовых последствий для истца. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.