Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края, поданной полномочным представителем Мальцевой Т. Н.,

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года

по исковому заявлению Василик И. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края об обжаловании решения государственного органа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Василик И. В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края:

- о признании протокола ответчика N 12 от 12.05.2014 года незаконным;

- обязании ответчика зачислить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 18.10.1982 года по 10.05.1984 года в должности заведующей складом в Военном совхозе N 9 Мурманской области, с 18.08.1987 года по 30.09.1991 года в должности телятницы в Военном совхозе N 9 Мурманской области;

- обязании ответчика зачислить ей в страховой стаж период работы с 01.01.2003 года по 01.08.2003 года в ООО "Рассвет";

- обязании ответчика назначить ей и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 06.05.2014 года.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.05.2014 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с работой в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях. Однако ответчик отказался включить ей в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы с 18.10.1982 года по 10.05.1984 года и с 18.08.1987 года по 30.09.1991 года в Военном совхозе N 9, так как из записей в трудовой книжке не просматривается местность, где проходила ее трудовая деятельность. Между тем, согласно записям в ее трудовой книжке в периоды с 18.10.1982 года по 10.05.1984 года она работала в должности заведующей складом в Военном совхозе N 9 Мурманской области, а с 18.08.1987 года по 30.09.1991 года - в должности телятницы в Военном совхозе N 9 Мурманской области. Военный совхоз N 9 находится в п. ... Мурманской области. Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года, вся Мурманская область относится к районам Крайнего Севера. В соответствии с Постановлением Совмина СССР N 594 от 23.06.1990 года вся Мурманская область переведена в районы Крайнего Севера с 01.07.1990 года. Кроме того, ответчик отказал ей во включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2003 года по 01.08.2003 года в ООО "Рассвет" на том основании, что за указанный период в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения, которые страхователь ООО "Рассвет" должен был сдавать на работника. Считает, что она не может нести ответственность за недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по сдаче индивидуальных сведений о своем работнике, тогда как она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда от 09 июля 2014 года заявленные Василик И. В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края Мальцева Т. Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств нахождения Военного совхоза N 9 на территории Крайнего Севера или приравненной к ней местности и отсутствие сведений об этом в трудовой книжке истца. Также суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, периоды работы при подсчете страхового стажа подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после такой регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована с 07.08.1998 года, соответственно, с указанного времени ее периоды работы, в том числе на льготных условиях, должны подтверждаться индивидуальными сведениями, которые работодатель ежегодно сдает в Пенсионный Фонд РФ. За период работы с 01.01.2003 года по 01.08.2003 года в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют сведения, которые страхователь ООО "Рассвет" должен был сдавать на Василик И. В., как своего работника. Согласно справке N 18 от 08.05.2014 года ООО "Рассвет" снято с регистрационного учета 18.04.2011 года, в связи с чем, откорректировать сведения индивидуального лицевого счета Василик И. В. не представляется возможным. А потому на момент обращения у истца отсутствует стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Василик И. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края Лютова Д. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Василик И. В., просившую доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также в страховой стаж.

Судебная коллегия такие доводы ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абз. 2 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 2, 6, 13 п. 1 ст. ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001 года (п. 2 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец Василик И. В., 26.01.1962 года рождения, по достижении ею возраста 50 лет 06.05.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

12.05.2014 года, рассмотрев указанное заявление истца, Комиссия по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края отказала Василик И. В. в назначении пенсии досрочно, указав на отсутствие необходимого для этого стажа работы в районах Крайнего Севера, который по его подсчетам составил 2 года 10 месяцев 17 дней. При этом комиссия не включила в специальный стаж периоды работы истца с 18.10.1982 года по 10.05.1984 года и с 18.08.1987 года по 30.09.1991 года в Военном совхозе N 9, сославшись на отсутствие в трудовой книжке записей о местности, в которой проходила трудовая деятельность истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190, и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, верно исходил из того, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.

Согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя Василик И. В. 01.08.1979 года, последняя 18.10.1982 года была принята временно на должность заведующей складом в Военный совхоз N 9 Мурманской области и уволена 10.05.1984 года.

18.08.1987 года Василик И. В. в порядке перевода из Военторга-295 (Мурманск-130) была принята на работу в Военный совхоз N 9 Мурманской области пос. ... на должность телятницы по согласованию руководителей, где проработала до 30.09.1991 года.

Данные записи в трудовой книжке истца в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета министров СССР N 1029 от 10.11.1967 года, и внесенных в него Постановлением Совета министров СССР N 12 от 03.01.1983 года изменений, с 01.07.1990 года к району Крайнего Севера отнесена вся Мурманская область, включая город Кандалакшу с территорией, находящейся в административном подчинении Кандалакшского городского Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что из записей в трудовой книжке истца не просматривается местность, в которой в спорные периоды протекала ее трудовая деятельность, и что такая местность отнесена к району Крайнего Севера, являются несостоятельными.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края во включении периодов работы Василик И. В. с 18.10.1982 года по 10.05.1984 года и с 18.08.1987 года по 30.09.1991 года в Военном совхозе N 9 Мурманской области в специальный льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о наличии оснований для обязания ответчика включить в страховой стаж Василик И. В. период работы с 01.01.2003 года по 01.08.2003 года в ООО "Рассвет", то судебная коллегия также не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после такой регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555.

Как предусмотрено ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 9-П положения п. 1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10.07.2007 года N 9-П.

В то же время упомянутым Постановлением положения п. 1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Как установлено судом, истец Василик И. В. в системе государственного пенсионного страхования в качестве плательщика страховых взносов зарегистрирована с 07.08.1998 года.

Согласно записям в трудовой книжке истца в период с 04.04.2001 года по 01.08.2003 года она работала в ООО "Рассвет" в должности выбойщицы на мельнице.

Однако ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края отказалось включить период работы истца с 01.01.2003 года по 01.08.2003 года в ООО "Рассвет" в ее страховой стаж, в связи с отсутствием сведений о стаже за указанный период в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Поскольку, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд первой инстанции правильно исходил из подтверждения факта работы истца в период с 01.01.2003 года по 01.08.2003 года в ООО "Рассвет" ООО "Рассвет" сведениями из трудовой книжки.

Записи в трудовой книжке истца о работе, выполняемой в ОО "Рассвет" внесены и заверены по правилам, предусмотренным для ведения трудовых книжек, не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, а также ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающей обязанность страхователя по страхованию работника, своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не лишает истца права на включение спорного периода в страховой стаж.

Сам по себе факт неуплаты страхователем страховых взносов не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Василик И. В. и возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца период работы в ООО "Рассвет" с 01.01.2003 года по 01.08.2003 года.

Таким образом, установив, что с учетом возраста истца на момент обращения за назначением пенсии, наличием у нее необходимого специального и общего трудового стажа, ответчик необоснованно отказал в назначении досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" восстановил нарушенное право Василик И. В. и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением - с 06.05.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции, основанных на правильно применении норм материального права, не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшей правильную оценку в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи