Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5613/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В., Калоевой З.А.,

с участием представителя ответчика ОАО "Автовокзал" по доверенности N ... от ... года Роман С.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Юсуповой Н.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Юсуповой Н.А. к филиалу ОАО "Автовокзал" в г. Нефтекумске "Нефтекумская автостанция" о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Н.А.

обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года истица собиралась выехать в г. Москву. ... года ею на автовокзале г. Нефтекумска был приобретен проездной билет на междугородний автобус "Нефтекумск-Москва", а также оплачено одно место багажа. ... года истица обнаружила пропажу своего багажа на общую сумму ... рублей. Полагает, что ответчиком была оказана некачественная услуга, не обеспечена сохранность багажа, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб. Также указывает, что утратой багажа ей был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 апреля 2014 года дело передано по подсудности в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Юсупова Н.А. указывает, что она не согласна с состоявшимся решением суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в неверном определении судом территориальной подсудности рассматриваемого спора. Просит решение суда от 19 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Автовокзал" по доверенности Романа С.В., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 797 ГК РФ, ст.ст. 39, 42 Устава автомобильных транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 года, исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в связи с утратой багажа.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными, находит основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку усматривает нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.

Заявленный Юсуповой Н.А. спор - о взыскании материального ущерба является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с правом на имущество, подлежащим оценке.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют ... рублей.

Относительно других требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия краевого суда исходит из того, что данные требования производны от требований имущественного характера, в связи с чем, не входят в цену иска.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 17.11.2009 N 1458-О-О пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

Цена заявленного Юсуповой Н.А. иска, определяемая в размере ... рублей, не превышает пятидесяти тысяч рублей по требованиям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Порядок предъявления претензий установлен транспортными уставами и кодексами, что предусмотрено ст. 797 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции не лишен полномочий направлять дело на новое рассмотрение мировому судье по подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года с направлением дела на рассмотрение по существу мировому судье по месту нахождения перевозчика, к которому была предъявлена претензия, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения по существу дела нарушены правила подсудности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года отменить. Направить дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N ... по Ленинскому району г. Ставрополя, по месту нахождения перевозчика.

Апелляционную жалобу истицы Юсуповой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: