Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Дугужевой Б. Х-М.,

с участием представителя ответчика Луценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хотянович О.Н., поданную на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хотянович ... к ООО "Р-1" о признании п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности передачи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хотянович О.Н. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Р-1".

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2014 года между ней и ООО "Р-1" в лице директора дилерского центра "RENAULT" Филатова И.В. был заключен договор купли-продажи N RENU00404. 08.02.2014 года ею в кассу ООО "Р-1" в качестве предварительной оплаты за автомобиль Reault Logan двумя наличными платежами в размере ... рублей (по условиям предварительного договора купли-продажи от 15.12.2013 года) и ... рублей, была внесена общая сумма в размере ... рублей, остальная часть стоимости автомобиля в размере ... рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ей ЮниКредит Банк, согласно заключенного ею кредитного договора от 10.02.2014 года. Таким образом полная стоимость автомобиля в размере ... рублей предварительной оплатой по состоянию на 10.02.2014 года. Согласно п. 3.2 договора продавец - ООО "Р-1" обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты товара, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, а также пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет. 24.04.2014 года она обратилась к продавцу с претензией о передаче автомобиля, а также соответствующих на него документов. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Просила признать недействительными п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля N RENU00404 от 08.02.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля N RENU00404 08.02.2014 года, заключенного между Хотянович Ольгой Николаевной и ООО "Р-1" признаны недействительными.

С ООО "Р-1" в пользу Хотянович Ольги Николаевны взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Р-1" в доход муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Хотянович О.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что неустойку следует исчислять исходя из стоимости предварительной оплаты автомобиля в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Луценко А.А., просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

Из апелляционной жалобы видно, что истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Хотянович О.Н. автомобиль получила с просрочкой в 64 дня с 20.03.2014 года по 22.05.2014 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара - транспортного средства, продавец не выполнил в установленный договором срок.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей (100 000:100х 0,5х 64 дня). Так как истцом в качестве предварительной оплаты за автомобиль Reault Logan был внесен платеж в размере ... рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает вывод суда о снижении неустойки до ... рублей отвечающим принципам справедливости и разумности.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... рублей.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Хотянович Ольги Николаевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: