Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5625/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Савина А.Н.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября

дело по апелляционной жалобе истца Карамичу О.М.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Карамичу О.М. к ООО "Касса взаимопомощи Юг" о признании договора займа незаключенным, недействительным, ничтожным

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Карамичу О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Касса взаимопомощи Юг" о признании незаключенным, недействительным, ничтожным договора займа N 00000007130 от 07.09.2013г., ссылаясь на то, что между нею и ООО "Касса взаимопомощи Юг" был заключен договор займа " ... " согласно которого ей были предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб. сроком на 30 дней. Через 30 дней она должна была погасить только одни проценты в размере " ... " руб. Основной долг не погашается вообще, оплата производится только на погашение процентов. При погашении процентов, срок займа продлевают еще на 30 дней и так до бесконечности, сам долг не погасится никогда. Считает, что заключенным договором нарушены её права предусмотренные ст. 10, 16, Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 169,435,820 ГК РФ. Установление высокого процента за пользование суммой займа является злоупотреблением правом потребителя. Также считает, что при заключении договора займа была введена в заблуждением ответчиком, что в силу ст.179 ГК является основанием для признания договора недействительным.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Карамичу О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Карамичу О.М. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не учел доводы, изложенные истцом. Заключенное соглашение противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаключенным, недействительным, ничтожным договора займа N 00000007130 от 07.09.2013г., поскольку заключенный договор соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права, договор займа заключен между сторонами в требуемой письменной форме; истец был ознакомлен с условиями договора, подписал его, что соответствует требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что погашение основного долга не предусмотрено договором, оплата производится только на погашение процентов, затем срок займа продлевают еще на 30 дней и так до бесконечности, сам долг не погасится никогда, являются несостоятельными, поскольку из текста заключенного договора следует, что заем предоставлен истцу на один год, возврат суммы займа, процентов производится не позднее 7 октября 2013 г ... Пункт 4 заключенного договора предусматривает досрочное погашение займа. В п. 6 Договора указан порядок направления денежных средств, поступающие от заемщика: а) денежные средства направляются на погашение неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, б) проценты за пользование займом, в) сумма займа (л.д. 10).

Оснований для признания сделки недействительной по основания ст. 179 ГК РФ также не имеется.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда..

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи