Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5632/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стицовой О.А. на решение Железноводского городского суда от 6 июня 2014 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к Стицовой О.А. о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Стицова О.А. является собственницей квартиры N ( ... ) в г.Железноводске. МУП "Теплосеть" оказывает жильцам вышеуказанного дома услуги по теплоснабжению.

МУП "Теплосеть" обратилось в суд с иском к Стицовой О.А. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года в сумме ( ... )рубля ( ... ) копеек, взыскании задолженности за подогрев воды за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года в сумме ( ... )рублей ( ... ) копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме ( ... ) рублей и судебных расходов в сумме ( ... ) рублей.

Требования истец мотивирует тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику, оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который принят к коммерческому учету с 01.01.2012 года. Однако, ответчик оплату за теплоснабжение в полном объеме не производит, образовавшуюся задолженность не погашает.

Решением Железноводского городского суда от 6 июня 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда Стицова О.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что расчет задолженности произведен истцом неправильно. Показания с узла учета снимаются самой МУП "Теплосеть" дистанционным способом, информация о начислениях не прозрачна и не понятна. Ее конфликт с МУП "Теплосеть" начался с того, что ей было отказано в заключении публичного договора по тем основаниям, что сначала была управляющая компания и с ней, как с исполнителем услуги, уже был заключен договор, управляющая компания также отказалась заключать какие-либо договоры с собственниками, жильцам не предоставляли расчеты за начисление, квитанции не высылались, после чего она отказалась производить оплату, вода поставляется нерегулярно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд с учетом положений ст.153 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица как собственник квартиры обязана производить оплату коммунальных услуг.

Суд обоснованно указал на то, что в силу положений 540, 544 ГК РФ, п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам оплата коммунальных услуг производится в данном случае исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчица не согласна с расчетом суммы задолженности, предоставленной истцом. Однако, своих расчетов суду она не предъявляла. Представитель ответчицы указывал лишь на то, что в аналогичных домах в г.Пятигорске жильцы за аналогичную услугу платят гораздо меньше.

В апелляционной жалобе имеется указание на то, что МУП "Теплосеть" не информирует жильцов, из чего складывается задолженность, т.к. само МУП снимает показания счетчиков.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что в случае если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчица при рассмотрении дела в суде имела возможность заявить ходатайство об истребовании документов, подтверждающих расчет истца, однако ею это сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка воды осуществляется нерегулярно, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что это не освобождает ответчицу от обязанности производить оплату за коммунальные услуги. При подаче коммунального ресурса с перебоем это обстоятельство может являться основанием для перерасчета платежей за период до 01.01.2012 года, когда начисления производились истцом по нормативам потребления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железноводского городского суда от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стицовой О.А. - без удовлетворения.