Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5640/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. В.В., на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года,

по иску К. С. Н.к К. В. В ... о взыскании долга по договору займа, о досрочном возврате всей суммы займа, и по встречному исковому заявлению К.В. В. к К. С. Н. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. С.Н. обратилась в суд с иском к К. В.В. о взыскании долга по договору займа, о досрочном возврате всей суммы займа.

В обоснование иска указала, что 19 марта 2012 года между ней и ответчиком К.В.В. был заключен договор займа на сумму ... руб., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Согласно условиям достигнутого договора, указанные деньги ответчик обязался возвратить в течение полутора месяцев, то есть до 04 мая 2012 года. Взятые ответчиком на себя обязательства своевременно исполнены не были. Она многократно обращалась к нему с требованием возвратить принадлежащие ей деньги, однако каждый раз он ограничивался только обещаниями возвратить долг, вместе с тем продолжал проявлять бездействие. Когда в очередной раз (26 января 2014 года) она позвонила ему и потребовала возвратить долг, то он в категоричной форме сообщил, что не намерен отдавать деньги. Тогда она сообщила ему, что уже подала иск в Андроповский районный суд, после чего он пришел к ней домой и устроил скандал, вследствие которого ей были нанесены побои и произошла порча имущества. Фактическая передача денег состоялась в день заключения договора займа 19 марта 2012 года. На день подачи искового заявления ответчик долг не вернул. По указанию банка России банковская ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8.25%. С 05.05.2012 г. следующего дня и по день подачи иска 14.02.2014 г. прошло 650 дней, ответственность за задержку выплаты денежных средств составляет 8937,50 руб. из расчета: ( ... х 8.25%: ... х 650 = ... руб.) Таким образом, задолженность ответчика составляет всего ... руб ... Далее, 25 июля 2013 года между ней и К.В.В. был заключен беспроцентный договор займа с рассрочкой платежа на сумму ... руб., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Согласно условиям достигнутого договора, указанные деньги ответчик обязался возвратить до 25.08.2019 г., с ежемесячными выплатами по ... руб ... Первая выплата должна была быть произведена до 25.08.2013 г. включительно. Фактическая передача денег состоялась в день заключения договора займа 25 июля 2013 года. Она многократно обращалась к нему с требованием выплачивать ежемесячно по ... руб. как было оговорено в договоре, либо возвратить принадлежащие ей деньги в полной сумме, однако каждый раз он ограничивался только обещаниями, вместе с тем продолжал бездействовать. Когда в очередной раз (26 января 2014 года) она позвонила ему и потребовала возвратить деньги, то он в категоричной форме сообщил, что не намерен отдавать долг, так как их у него нет. Тогда она сообщила ему, что она уже подала иск в Андроповский районный суд, в результате чего он пришел к ней домой и устроил скандал, перешедший в нанесении побоев и к порче имущества. По указанию Банка России банковская ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8.25%. С 26 августа 2013 года следующего дня после причитающейся первой выплаты и по день подачи иска 14 февраля 2014 года прошло 172 дня, ответственность за задержку денежных средств составляет ... руб. из расчета: ( ... х 8.25%: ... х 172 = ... руб.). Таким образом, общая сумма долга составляет ... руб ... Определением суда от 13 марта 2014 года оба заявления объединены в одно производство.

К. В.В. обратился со встречным исковым заявлением, где просил признать договоры займа незаключенными по безденежности, указав, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу К.С.Н. ему денежных средств, в связи с чем договоры займа от 25 июля 2013 года, а так же от 19 марта 2012 года в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, считаются незаключенными. Просил взыскать с К. С.Н. расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 г. исковые требования К. С.Н. удовлетворены частично. Взыскано с К. В.В. в пользу К. С.Н. ... руб. в счет возврата долга по договору займа ... руб. за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа за период с 05 мая 2012 года по 14 февраля 2014 года. С К. В.В. в пользу К. С.Н. взыскан ... руб. в счет возврата займа, ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 26 августа 2013 года по 14 февраля 2014 года.

В удовлетворении встречных исковых требований К. В.В. к К.С.Н. отказано в полном объеме.

25 июля 2014 года вынесено дополнительное решение Андроповского районного суда, которым исковые требования К. С.Н. о взыскании с К. В.В. процентов ... руб. за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа удовлетворены частично, взыскано ... руб. за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа за период с 05 мая 2012 года по 14 февраля 2014 года, в удовлетворении остальной части указанных требований в пользу К. С.Н. на сумму ... руб. отказано. Исковые требования К. С.Н. о взыскании с К.В.В. процентов в размере ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат удовлетворены частично, взыскано ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 26 августа 2013 года по 14 февраля 2014 года, в удовлетворении остальной части указанных требований о взыскании в пользу К. С.Н. на сумму ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчика К. В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что расписка является надлежащим доказательством того, что К. С.Н. передала ему денежные средства в размере ... руб. по расписке от 19 марта 2012 года и ... руб. по расписке от 25 июля 2013 года. Кроме того, считает, что расписка не является подтверждением факта заключения договора займа в письменной форме и не может являться договором займа. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, договор в письменной форме должен совершаться путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом сторонами или уполномоченными ими лицами. Так же указал, что судом были приняты во внимание показания свидетеля М. Л.B., которая подтвердила доводы истца. При этом, суд не учел, что свидетель является родной сестрой истца и ее показания не допустимы и не могли быть приняты судом. Указал, что в ходе рассмотрения дела он и его представитель заявляли ходатайство об ознакомлении с материалами дела с предоставлением для этого разумного срока, в удовлетворении которого было отказано без разъяснения причин.

На доводы апелляционной жалобы от К. С.Н. поступили возражения, из которых следует, что она считает решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, 19 марта 2012 года К.В.В. получил от К. С.Н. денежную сумму в размере ... руб., обязался вернуть предоставленную сумму в течение полутора месяцев, то есть до 04 мая 2012 года, что подтверждается его собственноручной распиской.

25 июля 2013 года К. В.В. получил от К. С.Н. денежную сумму в размере ... , обязался вернуть предоставленную сумму до 25 августа 2019 года, с уплатой каждый месяц по ... руб., согласно составленной расписке.

Факт написания и подписания указанных расписок К. В.В. не оспаривался.

Довод жалобы о том, что расписка является безденежной, опровергается фактом ее подписания, свидетельствующим о получении указанной в ней суммы.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности написанной К. В.В. расписки, в материалах дела не имеется и заявитель на них не ссылается.

Установив, что расписка написана К. В.В. собственноручно, подписана им лично, сам текст расписки подтверждает получение ответчиком у истицы денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Буквальное толкование содержания подлинных расписок, представленных истцом, вопреки доводам жалобы, предполагает передачу денег истцом и получение их ответчиком, поэтому факт передачи К. С.Н. и получения К.В.В. денежных средств по договору займа доказан.

Подписывая расписку, К. В.В. не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа перед К. С.Н..

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика К.В. В. - без удовлетворения.