Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5643/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Галкиной Г.А., Мамонтова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мамонтову В.В., Галкиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в суд с иском к Мамонтову В.В., Галкиной Г.А., просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2013 года в размере " ... " руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере " ... " руб., сумму процентов в размере " ... " руб., а также начисленные пени в размере " ... " рублей; взыскать, начиная с 13.07.2013 по дату расторжения договора либо до момента реализации квартиры на публичных торгах, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,20% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", принадлежащую ответчикам, определив способ реализации и начальную продажную стоимость; расторгнуть кредитный договор от 01.07.2010 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец 01.07.2010 года в соответствии с заключенным кредитным договором предоставил ответчикам кредит на сумму " ... " рублей на срок 180 месяцев для приобретения в совместную собственность квартиры по адресу:г. Ставрополь, ул. " ... ", под ее залог. Ответчики нарушили условия кредитного договора, допустили задолженность, в связи с чем, истец имеет право на полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 марта тавропольского края от 14.05.2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить по основаниям неприменения судом нормы закона, подлежащей применению, считая, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки реализации имущества на срок до 1 года, не имеется. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении требования о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Галкина Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Мамонтов В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 между сторонами заключен кредитный договор на сумму кредита " ... " рублей на срок 180 месяцев для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", под ее залог.

Истцом обязательства выполнены, госрегистрация права собственности на указанную квартиру произведена 08.07.2010. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена.

Стоимость квартиры по согласованию сторон в разделе 5 Закладной по состоянию на 31.05.2010 составила " ... " рублей.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям ст. ст.309,310,807-811,819,450,334,337,348-350,333 ГК РФ, ст.ст.13,48,51,54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для досрочного возврата задолженности с пеней и обращения взыскания на заложенное имущество путём реализации его с публичных торгов.

Все выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчики не оспаривали в суде обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ими условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности, а также о наличии у истца права на досрочный возврат кредита с применением установленных законом и договором мер ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчики оспаривают законность и обоснованность вынесенного по делу решения по основанию неприменения к возникшим правоотношениям положений ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего отсрочку реализации обращенного ко взысканию заложенного имущества на срок до 1 года.

Однако данный довод ответчиков не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В то же время, как видно из дела, ответчики в суд первой инстанции с таким заявлением не обращались, а право суда на самостоятельное применение отсрочки законом не предусмотрено. Кроме того, обстоятельства для разрешения вопроса об отсрочке судом не устанавливались, доказательства уважительности причин не исследовались, в связи с чем, ответчики не лишены права заявить об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст.ст.203,434 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы госпошлины противоречит ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и не принимается во внимание судебной коллегией.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта тавропольского края от 14.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: