Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5644/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Р-1" (представитель А.А.Багдасарян) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Батагова В.В. к ООО "Р-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Батагов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Р-1" о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " руб.; расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19.09.2013 истец Батагов В.В. заключил с ООО "Р-1" договор купли-продажи автомобиля марки "RENAULT DUSTER" стоимостью " ... " рублей, до заключения договора внёс в кассу ответчика " ... " руб. 21 и 23 мая 2013 года. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче транспортного средства на 48 дней.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Р-1" в пользу Батагова В.В. неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Р-1" просил решение суда в части взыскания неустойки и представительских расходов изменить, снизив их размер до разумных пределов.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "RENAULT DUSTER" стоимостью " ... " рублей, приобретенный и оплаченный истцом на основании договора купли-продажи от 19.09.2013г., был передан ответчиком истцу в нарушение п.3.2. договора с просрочкой исполнения обязательства на 48 дней.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, повлекшего нарушение прав потребителя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, а также в части выводов суда о праве истца на взыскание неустойки, расходов на представителя ответчиком не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом правильно установлен период просрочки передачи товара и рассчитана сумма неустойки.

В то же время, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), а также установленные обстоятельства дела, указывающие на просрочку передачи автомобиля, стоимостью " ... " руб. в количестве 48 дней, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до " ... " руб.

В этой связи подлежит уменьшению сумма штрафа, взысканного судом в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и размер государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы относительно размера судебных расходов является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере " ... " рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО "Р-1" в пользу Батагова В.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, с отказом во взыскании остальной суммы, взыскания судебных расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. с отказом во взыскании остальной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Р-1" в пользу Батагова В.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Р-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: