Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5645/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. В.П. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2014 года,

по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к К. А.Ю.,Ю.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с данным иском, указав, что 11 июля 2012 года К.А.Ю. обратился в ЗАО "ЮниКредитБанк" с заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между банком и заемщиком и открытие банком счета на имя заемщика (п.п. 1 заявления); не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Ставрополь Модус Плюс" автомобиля INFINITI QX 56, (VIN) ... , двигатель VK56 633630Z, 2008 года выпуска, цвет белый на следующих условиях (п. 3 Заявления): сумма кредита ... рублей РФ (п.2 п.п. 2.1 заявления); срок кредита до 11 июля 2017 года (п. 2.3); процентная ставка в размере 16 % годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ... рублей РФ по 11 календарным дням месяца (п.2 п.п. 2.10); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 14); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля. Факт заключения договора счета подтверждается открытием банком на имя заемщика счета N ... (п. 2.13). Факты заключения договора о предоставлении кредита, а так же получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 11 июля 2012 года сумма кредита в размере ... рублей была зачислена на его счет N ... Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 17 июля 2012 года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль INFINITI QX 56, (VIN) ... двигатель VK56 633630Z, 2008 года выпуска, цвет белый. Указал, что К. А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита, а именно: начиная с 12-го месяца (11 декабря 2012 года) пользования кредитом, грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности. Начиная с 11 февраля 2013 года платежи в счет погашения долга прекратились. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ю. В.П., проживающий по адресу: Ростовская область район Азовский населенный пункт Городище улица Геологическая дом 27. В связи с этим, 21.05.2013 г. банк приостановил начисление штрафных процентов (неустойки) К.А.Ю. и своим письмом от 29 мая 2013 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составила ... рублей РФ, из которых ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16 % годовых, ... рублей - штрафные проценты, ... рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 21 мая 2013 года. Просил взыскать с К. А.Ю. 1.156.665,89 рублей, из которых ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16 % годовых, ... рублей - штрафные проценты, ... рублей -проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 21 мая 2013 года; просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль INFINITI QX 56, (VIN) ... , двигатель ... Z, 2008 года выпуска, цвет белый, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ... рублей, определив стоимость автомобиля путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (MW. Comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2008 года выпуска при среднем пробеге от 135.000 до ... км в год в 2014 году составляет 0,38. Стоимость нового автомобиля в 2008 году согласно договора о залоге составляла ... рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет ... *0,38= ... рублей; взыскать с К. А.Ю. государственную пошлину в размере ... рублей.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены частично. С К. А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взысканы денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16 % годовых, ... рублей - штрафные проценты, ... рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 21 мая 2013 года. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль INFINITI QX 56, (VIN) ... , двигатель VK56 ... , 2008 года выпуска, цвет белый, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1.650.000 рублей - в остальной части отказано. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить истцу в счет погашения задолженности К. А.Ю ... Взыскана с К.А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" уплаченную государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ю. В.П. просит решение суда отменить. Считает, что в данном споре он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения дела Ю. В.П. не являлся сособственником автомобиля, на который заявлены требования об обращении взыскания. Спорный автомобиль был продан иному лицу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Ю. В.П. - И. Р.Х., который просил заочное решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части обращения взыскания на автомобиль, который выбыл из его владения, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно материалов дела, К. А.Ю. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в нарушение требований закона и условий договора произвел действия по отчуждению заложенного имущества, суд с учетом вышеприведенных положений материального закона и установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. Решение вопроса о правах на имущество, являющегося предметом залога, связано с принадлежностью этого имущества и может быть разрешено в соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ, только в порядке искового производства. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка жалобы Ю.В.П. на то, что автомобиль он продал по договору купли-продажи Ващенко С.С., который в настоящий момент является собственником спорного транспортного средства, правового значения не имеет. Согласно статье 20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

При этом, переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге").

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ю.В.П. - без удовлетворения.