Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5646/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Левченко А.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к Левченко А.В. об аннулировании и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании незаконно полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Левченко А.В. об аннулировании и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 19 июня 2012 года ответчик заявила о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья. Через месяц было вынесено положительное решение и 08 августа 2012 года денежные средства перечислены продавцу по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Александровский район, с.Северное, ул. " ... ". В дальнейшем было установлено, что указанные денежные средства не были направлены на улучшение жилищных условий, а использованы ответчиком не по назначению.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Левченко А.В. в пользу истца незаконно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, отказав во взыскании остальной суммы процентов, расходы по уплате госпошлины " ... " рублей.

В удовлетворении требования об аннулировании и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Левченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить в части удовлетворения иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывающим на обеспечение детей жилищными условиями, а также на ее затруднительное материальное положение, которое не было учтено при определении размера процентов.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы письменных возражений на жалобу и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, 17 мая 2012 года между Оленченко Л.Н. и Левченко А.В. (семья 4 человека) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. " ... " в с.Северном Александровского района, стоимостью объектов " ... " рублей, из которой " ... " руб. подлежат оплате до 31 июля 2012 года, а " ... " руб. путем перечисления на лицевой счет продавца по государственному сертификату на материнский капитал, выданному Левченко А.В.

После госрегистрации перехода права собственности, Левченко А.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий по договору купли- продажи. 08.08.2012 средства были перечислены на счет продавца.

14.09.2012 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут и обналиченные средства материнского капитала 27.09.2012 были перечислены продавцом на счет ответчика Левченко А.В., которыми последняя распорядилась.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.ст.1102,395 ГК РФ и исходил из незаконного использования Левченко А.В. целевых денежных средств и неправомерного их удержания.

Решение суда в части отказа в аннулировании и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 26.12.2007, выданного на имя Левченко А.В., сторонами не обжаловано и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

В силу ч.3 ст.7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о возникновении у детей права общей долевой собственности на ранее принадлежащий их родителям жилой дом, не опровергают выводов суда о неправомерном нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств. Договор купли-продажи жилого дома и участка сторонами расторгнут, допустимые доказательства улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик утратила право на пользование и распоряжение денежными средствами с 27.09.2012, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату их распорядителю в соответствии с требованиями ст.ст.8,9 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ с процентами за пользование чужими денежными средствами со дня поступления денежных средств на счет Левченко А.В.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении ст.333 ГК РФ, доказательств затруднительного материального положения не представляла. Наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой и последствиями допущенных ответчиком нарушений требований закона материалами дела с учетом дополнительных доказательств не нашло своего подтверждения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения ставки процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: