Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей краевого суда Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варданяна И.В. - Хачатуряна С.С.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Варданяна И.В. к ООО "ОШ - 2" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Варданян И.В. обратился в суд с иском к ООО "ОШ - 2" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 30 декабря 2013 года его доверитель Варданян И.В. заключил с ООО "ОШ-2" в лице директора дилерского центра "Chevrolet" договор купли - продажи автомобиля N СНЕМ00494. В соответствии с условиями договора продавец - ООО "ОШ-2" обязался передать покупателю Варданян И.В. автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN): ... , стоимостью ... рублей, не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Оплата автомобиля была произведена Варданян И.В. наличными в кассу ответчика в размере ... рублей- 23 декабря 2013 года; ... рублей- 30 декабря 2013 года и ... рублей- 30 декабря 2013 года путем получения кредита в филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" в г.Ставрополе. Таким образом, полная стоимость автомобиля составила ... рублей и была оплачена истцом 30 декабря 2013 года. В указанный в договоре срок ответчик автомобиль истцу не передал. 11 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Срок передачи автомобиля, согласно условиям договора, истек 11 февраля 2014 года. С 12 февраля по день рассмотрения дела в суде просрочка исполнения обязательства составляет 142 рабочих дня.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей, признать п. 6.3, п. 8.2 Договора недействительными, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель Варданяна И.В. - Хачатурян С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить все исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районным судом и судебной коллегией установлено, что 23 декабря 2013г. заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля ... , 2013 года выпуска, цвета серебристый металлик.

Во исполнение условий данного договора 23 декабря 2013 года Варданян И.В. внес в кассу ООО "ОШ-2" ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.19).

30 декабря 2013 года между Варданяном И.В. и ООО "ОШ-2" был заключен основной договор купли - продажи автомобиля ... , 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN): ... , в соответствии с которым ООО "ОШ-2" обязалось передать Варданяну И.В. в собственность указанный автомобиль, а Варданян И.В. оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей. Окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.2 Договора купли - продажи от 30 декабря 2013 года предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. При этом продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки на учет в органах ГИБДД - паспорт технического средства, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема- передачи автомобиля (л.д. 9-14).

После заключения основного договора купли- продажи автомобиля от 30 декабря 2013 года Варданян И.В. по приходному кассовому ордеру N 1157 от этой же даты внес в кассу предприятия ... рублей, оставшаяся сумма- ... рублей поступила на расчетный счет ООО "ОШ-2" 31 декабря 2013 года по платежному поручению Ставропольского филиала ОАО "МДМ БАНК" в качестве кредитных средств по договору истца с банком л.д. 19, 33).

11 апреля 2014 года ответчиком получена от истца Варданяна И.В. претензия с требованием о передаче ему приобретенного автомобиля (л.д. 15-16). До дня рассмотрения дела в суде автомобиль истцу не передан, хотя представителем ответчика суду представлены: платежное поручение об оплате за автомобиль с идентификационным номером (VIN): ... , ... и телеграмма, направленная 05.07.2014 года истцу Варданян И.В. с предложением получить указанный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 "Закона о защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

В связи с чем, суд правильно с учетом применения ст.ст. 333, 404 ГК РФ исчислил размер неустойки в размере ... рублей, о чем довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела видно, что по вине ответчика были нарушены сроки поставки товара, тем самым были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно уменьшил сумму компенсации, и взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец полностью исполнил свое обязательства, а ответчик нарушил срок по передаче предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в пользу Варданяна И.В. в сумме ... рублей.

Также судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме ... рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи