Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца К. И.В. по доверенности Т.Л.А.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от

06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению К.И.В. к "" РФ по Советскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратилась в суд с иском к ""РФ по Советскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.И.В.к ""РФ по Советскому району - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года - оставлено без изменения.

12 мая 2014 года К.И.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы мотивируя пропуск срока тем, что гражданское дело около месяца находилось в краевом суде и он получил апелляционное определение только в мае 2014 года.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства К.И.В. о

восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению К.И.В.к ""РФ по Советскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказано.

В частной жалобе представитель истца К.И.В. по доверенности Т. Л.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражения на частную жалобу представитель отдела МВД России по Советскому району Я.Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

В возражения на частную жалобу представитель "" МВД России по СК Д.В.Н. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.И.В. согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 года лично, со своим адвокатом присутствовал в судебном заседании, то есть знал о принятом решении.

Гражданское дело поступило в Советский районный суд из Ставропольского краевого суда 05.11.2013года.

Письменных заявлений от К.И.В. о выдаче определения апелляционной инстанции от 15.10.2013 г. в Советский районный суд и в Ставропольский краевой суд - не поступало.

В материалах дела имеется заявление К.И.В. о выдаче ему определения апелляционной инстанции только 28 апреля 2014года, в суд с заявлением о восстановлении срока он обратился 12 мая 2014года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и анализа норм гражданско-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, К.И.В. не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от

06 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К.И.В. по доверенности Т. Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: