Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5654/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "Бытсервис" (представитель Москалева В.Е.), ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (представитель Максудов М.Ш.) на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Звягиной О.С. к ООО "Бытсервис", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Звягина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Бытсервис", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, в котором просила взыскать солидарно с соответчиков стоимость ремонта поврежденного в результате падения крыши транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указано на то, что 27.12.2011 в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль металлической кровли со здания, расположенного по адресу: Туркменский район, с.Летняя Ставка, ул. " ... ", истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиками в связи с безответственным бесконтрольным отношением к содержанию и ремонту кровли здания, находящегося у них в собственности и оперативном управлении.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать солидарно с ООО "Бытсервис", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края в пользу Звягиной О.С. в счёт возмещения материального ущерба сумму " ... " рублей, расходов, связанных с проведением оценки, " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, ы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах представители ответчиков ООО "Бытсервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просили решение суда в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и разрешения спора с привлечением ненадлежащих ответчиков. ООО "Бытсервис" не привлекалось к участию в капитальном ремонте кровли, согласие на ремонт не давало, в связи с чем, не может нести ответственность за самовольные действия остальных собственников здания. Причинителем вреда и ответственным за вред является подрядчик. Степень ответственности определена без учета стоимости имущества собственников здания.

В возражениях истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители трех ответчиков поддержали доводы каждой апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Стандарт-2", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО "Бытсервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с.Летняя Ставка, ул. " ... ". Часть помещений этого же здания является собственностью РФ и передана Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края на праве оперативного управления (л.д.39,46-58).

27.12.2011 в результате падения металлической кровли здания, принадлежащего ответчикам, автомобилю истца - Mitsubishi Lancer р/з " ... " 26, припаркованному в разрешенном месте, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15,210,401,1064,1080 ГК и обосновано исходил из факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при разрешении спора суд неправильно определил состав ответчиков, не привлек в качестве надлежащих ответчиков подрядчика и финансовый орган являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ - учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчиков о срыве кровли по вине подрядчика в связи с нарушением строительных норм и правил обоснованно отклонены судом как основание для освобождения их от обязательств по возмещению вреда, возникших в силу требований ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, согласно которым право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также обязывает нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

При этом, суд верно указал, что подрядчик ООО "Стандарт-2" с истцом в договорных отношениях не состоит и непосредственным причинителем вреда не является, поскольку подрядные работы были завершены и сданы задолго до падения кровли. Данный вывод также следует из п.7.7. государственного контракта от 07.02.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик отвечает за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ. Кроме того, из акта визуального и технического осмотра объекта недвижимости от 27.12.2011 следует, что нестабильное состояние кровли было зафиксировано около 10 часов. Утверждение истца о падении кровли в 11.35 ч. ответчиками не опровергалось.

Ссылка ответчиков на ч.1 ст.60 ГрК РФ в подтверждение своих доводов противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведена без учета положения п.1 ч.5 ст.60 ГрК РФ, согласно которого собственник здания, возместивший в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Обстоятельства, в том числе предусмотренные ч.1 ст.60 ГрК РФ, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный падением кровли вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

В соответствии с ч.9 ст.60 ГрК РФ если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из данной нормы закона, определение ответственности в долях является правом суда.

При вынесении решения суд не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, что, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч.2 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.15,210,401,1064,1080 ГК РФ, ст.60 ГрК РФ, правомерно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате воздействия общего имущества по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

Выводы суда о праве истца на возмещение морального вреда, а также о размере взысканного материального и морального вреда ответчиками в апелляционной жалобе не оспариваются, следовательно, законность и обоснованность решение суда в указанной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционных жалоб, по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование возражений на иск, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, не содержат.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: