Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5655/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания "Северная Казна" (представитель А.В.Ермоленко) на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Хмеленко Р.Х. к ООО Страховая компания "Северная Казна" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Хмеленко Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО СК "Северная Казна", дополнив его в последующем, о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб., стоимости независимой оценки в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения " ... " руб., " ... " руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца - LADA 219060 г/н " ... " /26 под управлением Заболотнего А.Д. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н " ... " /26 под управлением Атаева А.С., виновного в ДТП. 28.09.2013 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме " ... " руб. и отказал в выплате другой части после проведенной 19.10.2013 оценки стоимости ремонта, которая составила " ... " руб. с учетом износа и УТС " ... " руб. Считает, что за просрочку подлежит выплате неустойка согласно ст.31,п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу Хмеленко Р.Х. страховое возмещение в размере " ... " руб, неустойку в сумме " ... " руб., стоимость оценки " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., штраф " ... " руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, применения закона, не подлежащего применению, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец с представителем, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на автомобиль марки LADA 219060 р\з " ... " 26 и факт произошедшего 14.08.2013 с участием двух автомобилей ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н " ... " /26, виновного в ДТП, застрахована в ООО СК "Северная Казна" по договору ОСАГО. Страховщик произвел истцу возмещение в сумме " ... " руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к другому оценщику, получив результаты исследования от 19.10.2013 с выводами о стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС в размере " ... " руб. " ... " коп., предоставив их ответчику 21.10.2013 с претензией о полном страховом возмещении.

Разрешая дело, суд, применив к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, положения ст.1064 ГК РФ, обоснованно исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения с утратой товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов за удовлетворение доверенности ответчиком не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом требования истца о взыскании неустойки.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, ... договор страховая, как личного, так и имущественного, ... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с НК РФ.

Как следует из дела, требование истца о взыскании неустойки и выводы суда об удовлетворении данного требования основаны на положениях ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и факте неисполнения в течение 10 дней претензии о страховом возмещении, тогда как ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты предусмотрена специальным законом - п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд положил в основу решения нормы закона и нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования имущества, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание содержание иска в части требования о взыскании неустойки и выводы суда, основанные на обстоятельствах, не имеющих значение для дела, и нормах закона, не подлежащего применению, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, что не лишает право истца заявить о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленном законом порядке.

При этом, суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого подлежит изменению с учетом частичной отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере суммы судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, а также требований ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает правильным уменьшить взысканную сумму до " ... " руб.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену или изменение судебного акта в остальной его части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года в части взыскания с ООО Страховая компания "Северная Казна" в пользу Хмеленко Р.Х. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме " ... " руб. и отказа во взыскании остальной суммы неустойки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Хмеленко Р.Х. к ООО Страховая компания "Северная Казна" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме " ... " руб. отказать.

Это же решение суда в части размера взысканных штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в местный бюджет изменить и взыскать с ООО Страховая компания "Северная Казна" в пользу Хмеленко Р.Х. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере " ... " руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: