Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9 ,

судей ФИО8 , Быстрова О.В.,

при секретаре ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ММООЗПП "Меч Закона" по доверенности ФИО6 ,

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" в интересах ФИО1 к ООО "ОШ-2" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО8 ,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" (далее - Организация "Меч Закона") обратилась в суд в интересах ФИО1 и иском к ООО "ОШ-2" о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ОШ-2" был заключен договор купли-продажи автомобиля N СНЕМ00495, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить а/м Chevrolet Orlando (MY2013), стоимостью " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО "ОШ-2" была внесена предоплата в размере " ... ". Оставшаяся сумма в размере " ... "была перечислена на лицевой счет ООО "ОШ-2" ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заявлению на получение кредита, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ВТБ-24". Срок передачи покупателю ПТС истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ООО "ОШ-2" с требованием о выдаче оригинала ПТС. Однако ООО "ОШ-2" отказалось удовлетворить его требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением на возврат денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, оставленным без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно направлена в ООО "ОШ-2" претензия с требованием о незамедлительной выдаче ПТС.

Организация "Меч Закона", в защиту прав и законных интересов ФИО1 , просила суд взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу ФИО1 : неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... ". Признать недействительным п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля N СНЕМ00495 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере " ... ", в т.ч. " ... " в пользу ФИО7 , " ... " в пользу организации.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования организации "Меч Закона", в защиту прав и законных интересов ФИО1 , удовлетворены частично.

Признаны недействительными п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N СНЕМ00495.

Взысканы с ООО "ОШ-2" в пользу ФИО1 :

- неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... ", в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере " ... " отказано;

- компенсация морального вреда в размере " ... ", в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " отказано;

- штраф в размере " ... ", в т.ч. " ... " в пользу ФИО1 , " ... " в пользу организации "Меч Закона", в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере " ... " отказано;

Этим же решением с ООО "ОШ-2" в доход бюджета Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, представителем организации "Меч Закона" по доверенности ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ОШ-2" неустойки в размере " ... ", морального вреда в размере " ... ", в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда о взыскании неустойки являются неверными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает на то, что ООО "ОШ-2" не представило какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОШ-2" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля N СНЕМ00495, по условиям которого, продавец - ООО "ОШ-2", обязуется передать в собственность, а покупатель - ФИО1 , обязуется принять и оплатить а/м Chevrolet Orlando (MY2013). Окончательная стоимость автомобиля составляет " ... " (л.д. 17-22).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (л.д. 17-оборот).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения данного договора (л.д. 17-оборот).

Квитанциями к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ г., NN 1131, 1136 от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается внесение ФИО1 денежных средств за вышеуказанный автомобиль в размере " ... " Оставшиеся денежные средства в размере " ... " оплачены с помощью кредитных денежных средств по договору N 622/1159-0000258, заключенному между ФИО1 и банком "ВТБ24" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 26-34).

А/м Chevrolet Orlando(MY2013) был передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ОШ-2" с претензией о выдаче оригинала ПТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО "АльфаКар ФИО2 " с заявлением о возврате денежных средств в размере " ... " в связи с несвоевременной поставкой ПТС (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ОШ-2" с претензией о незамедлительной передаче ПТС (л.д.15-16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы права, в совокупности с положениями закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи недействительным.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами. Решение суда первой инстанции в указной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель организации "Меч Закона" по доверенности ФИО6 указывает на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен необоснованно, поскольку последствия нарушения ООО "ОШ-2" своих обязательств явно несоразмерны взысканной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования организации "Меч Закона" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "ОШ-2" были нарушены сроки передачи автомобиля, установленные договором купли-продажи, что не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО "ОШ-2" неустойки. При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с " ... " до " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что срок передачи предварительно оплаченного товара составил 50 дней. По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "ОШ-2" неустойка в размере " ... " является необоснованной, не отвечает требованиям разумности и подлежит увеличению до " ... ".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ОШ-2" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", также подлежит изменению, исходя из размера суммы, определенной судом к взысканию.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, с ответчика ООО "ОШ-2" подлежит взысканию штраф в размере " ... ", из них: " ... " в пользу ФИО1 , " ... " в пользу организации "Меч Закона".

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика ООО "ОШ-2" госпошлины в размере " ... ", подлежит изменению и увеличению до " ... ".

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "ОШ-2" в пользу ФИО1 неустойки в размере " ... ", увеличив указанный размер неустойки до " ... ".

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "ОШ-2" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", увеличив указанный размер штрафа до " ... ", в том числе:

- " ... "в пользу ФИО1 ;

- " ... " в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона".

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "ОШ-2" в доход бюджета Минераловодского муниципального района "адрес" государственной пошлины в размере " ... ", увеличив указанный размер госпошлины до " ... ".

В остальной части решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: