Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5661/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года

по исковому заявлению К. к Г. и Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Г. и Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года Г. получил от нее *** рублей для дальнейшей их передачи Г., которые обязался вернуть в срок возврата ему денег Г., но не позднее 31 декабря 2010 года, что подтверждено расписками. По истечении этого срока деньги ей не возвращены. С января 2011 года Г. неоднократно отказывал ей в возврате денег, мотивируя это тем, что их ему не вернула Г., а 7 декабря 2013 года на ее письменную претензию обещал разыскать Г. и вернуть деньги.

Поэтому на основании стст. 986, 987, 1102-1109 ГК РФ она просила взыскать с Г. и Г. в солидарном порядке:

неосновательное обогащение в размере ** рублей;

** рублей - возврат государственной пошлины и ** рублей - расходы по оплате труда представителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд в иске К. к Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказал.

Суд взыскал с Г. в пользу К.: ** рублей по договору займа; ** рублей - возврат государственной пошлины и ** рублей - расходы по оплате труда представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям законности, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года за N23 "О судебных решениях".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, ответчица Г., просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Г. и ответчик Г. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения К. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами 25 ноября 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме ** рублей и обязался их возвратить в срок не позднее 31 декабря 2010 года, в подтверждение чего суд в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ принял в качестве доказательства письменную расписку ответчика от 25 ноября 2010 г. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт написания и подписания данной письменной расписки ответчиком и получение им денежных сумм, указанных в расписке, на условиях договора займа.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что он взял в долг у К. для передачи денежных средств в сумме ** рублей Г., что подтверждается распиской, которую написала собственноручно Г.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга по письменной расписке от 25 ноября 2010 года является законным, соответствующим требованиям статьей 807, 808, 810Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении Г. суд первой инстанции мотивировал свои выводы на том, что поскольку заемных отношений между К. и Г. не существует, то исковые требования к данному ответчику ввиду их необоснованности удовлетворению не подлежат. Кроме того, они предъявлены к Г. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в порядке гл. 7 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: