Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5662/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Г.

на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года

по исковому заявлению К. к Г. и Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Г. и Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года Г. получил от нее ** рублей для дальнейшей их передачи Г., которые обязался вернуть в срок возврата ему денег Г., но не позднее 31 декабря 2010 года, что подтверждено расписками. По истечении этого срока деньги ей не возвращены. С января 2011 года Г. неоднократно отказывал ей в возврате денег, мотивируя это тем, что их ему не вернула Г., а 7 декабря 2013 года на ее письменную претензию обещал разыскать Г. и вернуть деньги.

Поэтому на основании стст. 986, 987, 1102-1109 ГК РФ она просила взыскать с Г. и Г. в солидарном порядке:

неосновательное обогащение в размере ** рублей;

*** рублей - возврат государственной пошлины и ** рублей - расходы по оплате труда представителя.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года в иске К. к Г. о взыскании долга по договору займа в сумме ** рублей, ** рублей - возврат государственной пошлины и ** рублей - расходы по оплате труда представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности Г. просит дополнительное решение суда от 01 июля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения не принял во внимание письменные доказательства, представленные истцом, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, ответчица Г., просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Г. и ответчик Г. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения К. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 01 июля 2014 года.

Как установлено материалами дела, 5 мая 2014 года по данному делу Минераловодским городским судом постановлено решение, согласно которому исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено:

В иске К. к Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Г. в пользу К. ** рублей по договору займа, *** рублей - возврат государственной пошлины и ** рублей - расходы по оплате труда представителя.

Однако при в резолютивной части данного решения суда не указано в каких конкретно требованиях отказано к ответчику Г., а также отсутствует суждение о требованиях о взыскании с нее судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении Г. суд первой инстанции мотивировал свои выводы на том, что поскольку заемных отношений между К. и Г. не существует, то исковые требования к данному ответчику ввиду их необоснованности удовлетворению не подлежат. Кроме того, они предъявлены к Г. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами 25 ноября 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Г. взял в долг у истца денежные средства в сумме ** рублей и обязался их возвратить в срок не позднее 31 декабря 2010 года, в подтверждение чего суд в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ принял в качестве доказательства письменную расписку ответчика от 25 ноября 2010 г. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт написания и подписания данной письменной расписки ответчиком и получение им денежных сумм, указанных в расписке, на условиях договора займа. При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что он взял в долг у К. для передачи денежных средств в сумме ** рублей Г., что подтверждается распиской, которую написала собственноручно Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Судебные расходы определены судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 01 июля 2014 года по существу рассмотренных требований, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного дополнительное решение суда первой инстанции от 01 июля 2014 года является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: