Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО12 ,

судей ФИО11 , Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 ,

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО11 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении причиненного ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лада-111730, р/з " ... ", под управлением ФИО7 , и а/м Автобетоносмеситель, р/з " ... ", под управлением ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8 , ей был причинен материальный ущерб в размере " ... ". Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, со всеми приложенными документами. В ОСАО "Ингосстрах" её направили к оценщику. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере " ... ", с которым она не согласна. Она обратилась к эксперту-оценщику, уведомив ОСАО "Ингосстрах" о дате и месте проведения независимой экспертизы. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта а/м Лада-111730 составила " ... " с учетом эксплуатационного износа, утрата товарной стоимости составила " ... "; сумма восстановительного ремонта без учета износа составила " ... ". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещений, которую общество отказалось удовлетворить. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... "; стоимость независимой экспертизы в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ - " ... "); компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 :

- страховое возмещение причиненного ущерба в размере " ... ", в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере " ... " отказано;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... ", в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере " ... " отказано;

- стоимость независимой экспертизы в размере " ... ";

- компенсацию морального вреда в размере " ... ", в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " отказано;

- расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " отказано;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во внесудебной порядке в размере " ... ".

Этим же решением взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Минераловодского муниципального района "адрес" государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда, в исковых требованиях ФИО6 в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отказать. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, рассчитанная по ч. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", что является грубым нарушением материального права. Также суд применил норму права, не подлежащую применению к рассматриваемому спору в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на то, что страховое возмещение было выплачено во время, а сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в порядке закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Судебные расходы по оплате услуг представителя просит снизить и взыскать с учетом разумности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Истец ФИО6 является собственником а/м Лада-111730, р/з " ... ", что подтверждается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность ФИО6 застрахована по страховому полису ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 50).

ДД.ММ.ГГГГ на " ... " произошло ДТП с участием а/м Автобетоносмеситель, р/з " ... ", под управлением водителя ФИО9 (принадлежащего Растворобетонный узел N 1), и а/м Лада-111730, р/з " ... ", под управлением водителя ФИО7 (принадлежащего ФИО6 )., что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО9 , гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., которое ОСАО "Ингосстрах" признало страховым случаем, провело осмотр транспортного средства и на основании заключения ЗАО "АЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N (л.д. 52-62).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 обратилась к независимому оценщику. Как следует из отчета ИП " ФИО1 " N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет " ... ", утрата товарной стоимости - " ... " (л.д. 11-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в ОСАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере " ... " (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лада-111730, р/з " ... ", с учетом износа транспортного средства составляет " ... " (л.д. 80-89).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 943, 947, 1082 ГК РФ, в совокупности с положениями закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения причиненного имущественного ущерба в размере " ... ".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 выражает свое несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца ФИО6 на основании п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и с учетом того, что размер неустойки не может быть больше размера неисполненного обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере " ... ".

Судебная коллегия считает, что применение указанного положения закона основано на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих ответственность страховщика перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

В связи с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то закон "О защите прав потребителей" при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решении суда) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решении суда) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федерального закона "Об ОСАГО" положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Это судом первой инстанций учтено не было.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах", необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. отражено, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО6 неустойки в размере " ... ".

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере " ... " была произведена ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось сторонами. Следовательно, период неисполнения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу ФИО6 страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд) - 146 дней.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная с 14.09.20102 г. указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на день, когда страховщик ООО "Росгосстрах" обязан был произвести доплату страховой выплаты в размере " ... ".

Таким образом, в связи с наличием необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере " ... ", исходя из следующего расчета:

" ... "

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как основанный на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения, возникшие между истцом ФИО6 и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", при этом вопрос о взыскании морального вреда и штрафа Федеральным законом "Об ОСАГО" не урегулирован, то выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО6 компенсации морального вреда и штрафа является правильным, основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

Размер присужденной к взысканию в пользу истца ФИО6 компенсации морального вреда в размере " ... " соответствует степени нарушения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" прав истца, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводы суда в указанной части и изменения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканной неустойки, то решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", также подлежит изменению, исходя из размера суммы, определенной судом к взысканию.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также не соразмерны трудовым затратам представителя истца адвоката ФИО10 , и полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до " ... ".

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" госпошлины в размере " ... ", подлежит изменению. Размер госпошлины подлежит снижению до " ... ".

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 :

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... ", снизив размер неустойки до " ... ", в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере " ... " отказать;

- штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", снизив размер штрафа до " ... ";

- расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", снизив размер расходов до " ... ". В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Минераловодского муниципального района "адрес" государственной пошлины в размере " ... ", снизив указанный размер государственной пошлины до " ... ".

В остальной части решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: