Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5666/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камышевой О.А. по доверенности Симаченко Р.Г., апелляционной жалобе представителя ответчика Середы А.В. по доверенности Лапкина А.С. на решение Минераловодского городского суда от 11 апреля 2014 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 30 июня 2014 года,

по иску Камышева А.И. к Камышевой О.А. и Середа А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 12 апреля 2010 года между Камышевой В.В. и Камышевой О.А., истребовании у Середа А.В. недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м. и земельного участка, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 26:23:140411:57, расположенных по адресу: /адрес/, признания доли указанного жилого дома и земельного участка наследственным имуществом после смерти Камышевой В.В., а также признания права собственности на 3/4 доли указанного имущества,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Камышев А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Камышевой О.А. и Середа А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 12 апреля 2010 года между Камышевой В.В. и Камышевой О.А.; истребовании у Середа А.В. жилого дома и земельного участка по /адрес/ ; признании общим имуществом супругов указанного недвижимого имущества; признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок наследственным имуществом после смерти Камышевой В.В.; признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ... года он вступил в брак с Камышевой В.В. ... года у них родилась дочь Камышева О.А ... При совместной жизни, они приобрели указанный жилой дом. Камышева В.В. умерла 20 июня 2010 года. Наследниками 1-ой очереди по закону являются он - Камышев А.И., как супруг и дочь - Камышева О.А. В настоящее время ему стало известно о том, что собственником спорного имущества является дочь Камышева О.А., которая распорядилась им по своему усмотрению в связи с чем он вынужден обратиться в суд, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом. В связи с тем, что нотариального согласия на совершении сделки в отношении спорного недвижимого имущества являющегося совместным супружеским имуществом, заключенной между супругой, Камышевой В.В. и дочерью Камышевой О.А., он не давал, то данная сделка в части является недействительной. Договор купли-продажи между Камышевой О. А. и Середа А.В. от 19.06.2012 года также является недействительной сделкой в части, так как Середа А.В. истец никогда не видел, она в дом не вселялась. Он проживает в доме по настоящее время, супруга на дату составления договора умерла. Так дом и земельный участок выбыли из владения истца помимо его воли, он вправе заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании ст. 1150 ГК РФ он как переживший супруг, имеет право на 1/2 долю в праве (супружескую долю) на спорный дом. Они с дочерью в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Наследственной массой после смерти Камышевой В.В. является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, следовательно он имеет право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Обжалуемым решением исковые требования Камышева А.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 12 апреля 2010 года между Камышевой В.В. и Камышевой О.А. в части дарения

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Истребовано у Середа А.В.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Признано за Камышевым А.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 12 апреля 2010 года между Камышевой В.В. и Камышевой О.А. в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребования у Середа А.В. 1/2 доли, признания 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка наследственным имуществом после смерти Камышевой В.В., а также признания права собственности на1/4 долю указанного имущества - отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Обжалуемым дополнительным решением от 30 июня 2014 года удовлетворены требования Камышева А.И. о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов Камышевой В.И. и Камышева А.И.

В апелляционной жалобе Камышева О.А. в лице представителя Симаченко Р.Г., просит решение и дополнительное решение отменить, как основанное на неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела и неприменении норм материального права, подлежащих применению. Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества совершен 12 апреля 2010 года, т. е. более чем 3 года до обращения в суд с иском о признании его недействительным, в связи с чем ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Возражая против применения судом срока исковой давности представитель ответчика Лучко И.И. заявила о том, что ее доверитель узнал о совершенной сделки только в октябре 2013 года, после чего обратился в суд с настоящим иском. Именно данный вывод лег в основу принимаемого решения, что привело к принятию судом неправомерного решения. Стороной ответчика в судебном заседании представлены надлежащим образом заверенные копии заявлений в ООО "Ставропольрегионгаз" датированные 24 декабря 2010 года, от имени собственника жилого дома Камышевой О.А. выполненные собственноручно истцом Камышевым А.И., так же в материалах дела имеется аналогичное заявление в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" датированное 01 июня 2011 года. Представитель истца Лучко И.И. в судебном заседании признала, что данные заявления в действительности выполнены ее доверителем собственноручно и данное обстоятельство не оспаривала. Данные заявления свидетельствуют о том, что на момент их выполнения истец достоверно знал о том, что собственником спорного жилого дома является Камышева О.А. С 24 декабря 2010 года Камышев А.И. не опротестовал оспариваемую сделку, не предпринял никаких мер направленных на выяснение обстоятельств ее совершения, что свидетельствует о том что сделка была совершена с его согласия, он о ней знал и не возражал против ее исполнения. Такой вывод подтверждается и сопоставляется с показаниями свидетелей Дурневой И.П. и Махневой Г.М. о том, что Камышев А.И. говорил после похорон Камышевой В.И. о совершенной ей сделке и о том, что спорное имущество принадлежит Камышевой О.А. Так же данные обстоятельства соотносятся и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, на которые ссылался в своих объяснениях представитель ответчика Середы А.В. Лапкин А.С. - проверочным материалом КУСП N ... от 15.03.2010 года, где содержаться объяснения Камышева А.И. и Камышевой О.А., а так же тем обстоятельством, что Камышев А.И. обратившись с заявлением о вступлении в наследство после умершей Камышевой В.И. не предпринял никаких мер к оформлению жилого дома и земельного участка, получив при этом другое наследственное имущество. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные Середе А.В., так же не подлежат удовлетворению ввиду того, что Середа А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, что установлено судом и отражено в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Середа А.В. в лице представителя Лапкина А.С. просит решение и дополнительное решение отменить как основанное на неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела и неприменении норм материального права, подлежащих применению. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным жилым домом и земельным участком. Обратившись лишь в настоящее время в суд об оспаривание договора дарения недвижимого имущества совершенного 12 апреля 2010 года, т.е. после истечения более трех лет, ответчиком было заявлено ходатайство о применение срока исковой давности. Однако судом сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, мотивирую это тем, что Камышев А.И. узнал о совершенной сделки только в октябре 2013 года, после чего обратился в суд с настоящим иском. Однако материалы дела содержат доказательства, опровергающие такой вывод. О совершенной сделке истец Камышев А.И. должен был узнать в момент заключения договора дарения недвижимого имущества, а именно, в 2010 г., поскольку, являясь пособственником недвижимого имущества, должен был периодически интересоваться состоянием данной недвижимости, а также нести расходы на ее содержание, уплачивать налоги. Из объяснений Камышева А.И. данных в рамках проверочного материала КУСП N ... от 15.03.2010 следует, что он знал о совершении или о намерении совершить Камышевой З.В. сделки по распоряжению спорным имуществом в пользу Камышевой О.А. После смерти Камышевой В.В., а именно 01 февраля 2011 года, он обратился к нотариусу Б. с заявлением о переводе наследственных прав на все имущество, принадлежащее Камышевой В.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором отсутствовало спорное имущество. Представленные копии заявлений в ООО "Ставропольрегионгаз" датированные 2010 года, от имени собственника жилого дома Камышевой О.А. выполненные собственноручно истцом и аналогичное заявление в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" датированное 01 июня 2011 года подтверждают, что Камышев А.И. знал о состоявшейся сделке и не предпринимал своевременно мер по защите нарушенного права. Соответственно можно прийти к выводу, что до настоящего времени, а именно до 2013 года, он подтверждал легитимность сделки между Камышевой В.В. и Камышевой О.А. по отчуждению недвижимого имущества. В связи с чем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Камышев А.И. считает решение суда законным и обоснованным, Доводы жалоб что он достоверно знал, что собственником спорного жилого дома является Камышева О.И. являются несостоятельными. Нотариального согласия на совершении сделки в отношении жилого дома между супругой Камышевой В.В. и дочерью Камышевой О.А. он не давал, данная сделка является недействительной. Факт того, что он не знал о договоре дарения всего жилого дома и земельного участка, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ни Камышев А.И., ни умершая Камышева В.В. не желали переоформления дома на дочь; заявлением от 21.07.2010 г. нотариусу о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка; справкой, от 01.10.2013 г. администрации Ленинского поселения, из которой ему стало известно о принадлежности Камышевой О.А. целого домовладения; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 г., из которой ему стало известно о принадлежности всего земельного участка Середа А.В., регистрационным делом на жилой дом и земельный участок, в котором отсутствует нотариальное согласие супруга. Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что до настоящего времени он проживает в спорном жилом доме, пользуется и распоряжается им и земельным участком по своему усмотрению, оплачивает коммунальные услуги. Изначально Камышева О.И. утверждала о том, что истец узнал о совершенной сделке в период времени с 19 июня 2012 года по 25 июля 2012 года (отзыв на исковое заявление от 03.12.2013 г.), затем в судебном заседании речь уже шла о похоронах (июнь 2010 года), а в апелляционной жалобе появляется новая дата 24 декабря 2010 года. Доводы о том, что заверенные копии заявлений в ООО "Ставропольрегионгаз", датированные 24 декабря 2010 года и 01 июня 2011 года, достоверно свидетельствуют о том, Камышев А.И. знал о том, что собственником спорного жилого дома является Камышева О.И., являются лишь "умозаключением" апеллятора и опровергаются актами инвентаризации бытового газового счетчика населения от 11.01.2011 г. и от 02.06.2011 г., в которых указано - Камышев А.И. (супруг); Камышев А.И. (отец). Камышев А.И. производил и производит оплату за коммунальные услуги, как собственник жилого дома, так как всегда знал о том, что 1/2 доля в праве на жилой дом является супружеской долей, и не мог даже предположить о том, что дочь за два месяца до смерти матери оформить весь жилой дом на себя, в том числе и его долю. Следовательно, им не пропущен годичный срок для признания недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на нее, заслушав представителей ответчиков Камышевой О.А. - Симаченко Р.Г. и Середа А.В. - Лапкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предоставляет гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривают право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истец Камышев А.И. состоял в зарегистрированном браке с Камышевой В.В., от брака имеет дочь Камышеву О.А. - ответчика по настоящему делу.

В период брака Камышева В.В. приобрела жилой дом /адрес/. Право собственности Камышевой В.В. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ 183418 от 06.04.2010г. (том 1 л.д. 62)

Камышевой В.В. на основании постановления главы Ленинского сельсовета Минераловодского района N 65 от 05.11.1992 года был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер 26:23:140411:57, площадь - 200 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство (том 1, л.д. 83,84).

12.04.2010 года между Камышевой В.В. (даритель) с одной стороны и Камышевой О.А. (одаряемая) с другой стороны, заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Камышева В.В. подарила, а Камышева О.А. приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ (том 1, л.д. 54). 21.04.2010 года Камышевой О.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество серии 26-АЖ N ... , 26-АЖ N ... (том 1, л.д. 48,76).

20 июня 2010 года Камышева В.В. умерла.(том 1, л.д.103) Завещания после ее смерти не имеется.

Из наследственного дела N185/2010 к имуществу умершей Камышевой В.В. следует, что Камышев А.И. 21.07.2010 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на имущество, принадлежащее наследодателю Камышевой В.В. на день открытия наследства в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе долги наследодателя, если они имеются в составе наследственного имущества), в том числе денежные вклады и денежные компенсации. Наследственной массой истец указал: жилой дом и земельный участок по /адрес/; права на денежные средства (том 1, л.д. 100).

25 ноября 2010 года Камышева О.А. обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением, указав наследственную массу: автомобиль, права на денежные средства (том 1, л.д.102).

01.02.2011 года истец обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил подтвердить переход наследственных прав на все имущество, принадлежащее его супруге Камышевой В.В. и выдать на его имя свидетельство о праве на наследство по закону (том 1, л.д.101). 01.02.2011 года Камышеву А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство состоит из: прав на денежные средства, внесенные во вклады Камышевой В.В. и компенсации на ритуальные услуги в сумме ... рублей.

12 июня 2012 года между Камышевой О.А. (продавец) и Середа А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. (том 1, л.д. 40).

В настоящее время, собственником спорного имущества является ответчик Середа А.В., за которой 02.07.2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами по делу.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор дарения от 12.04.2010 года недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 СК РФ, ст. ст. 167, 168, 195, 253 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Камышева В.В., состоявшая в браке с Камышевым А.И., заключила договор дарения с дочерью в отношении недвижимого имущества принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, без согласия Камышева А.И. на совершение сделки. Камышева В.В. была вправе распорядиться только принадлежащей ей половиной имущества, передав ее по безвозмездной сделке. Срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, так как Камышев А.И. о нарушении своего права на 1\2 долю спорного недвижимого имущества узнал только 24.10.2013 года, когда получил в Минераловодском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что собственником спорного имущества является Середа А.В.

По мнению судебной коллегии суд правильно установил, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены истцом и Камышевой В.В., умершей 20.06.10г., в период брака.

Вместе с тем, вывод суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 24.10.2013 года, поскольку Камышев А.И. в это день получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что собственником спорного имущества является Середа А.В., нельзя признать обоснованным, так как данный вывод не подтвержден материалами дела.

В абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ указано что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения Камышева А.И. в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 24.12.10 г. Камышев А.И. обратился в ООО "Ставропольрегионгаз" с заявлением от имени собственника домовладения /адрес/ Камышевой О.А. для снятия показаний счетчика газа.(том 1 л.д. 236)

01.06.2011 г. Камышев А.И. обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" с заявлением от имени собственника Камышевой О.А. о снятии показаний газового счетчика, собственноручно подписал это заявление, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции его представитель Лучко И.И., указав фамилию подписи Камышева О.А. (том 1 л.д. 234).

В акте инвентаризации бытового газового счетчика населения от 02.06.2011 года указано, что проверка прибора учета газа проводилась в присутствии отца собственника имущества Камышева А.И., подпись Камышев А.И.(том 1 л.д. 235).

Из материалов наследственного дела следует, что 01.02.11 года к нотариусу поступило заявление Камышева А.И. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 101).

С заявлением о выделении супружеской доли Камышев А.И. не обращался.

В это же день - 01.02.11 года нотариусом на имя Камышева А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклад Камышевой В.В. находящиеся на хранении в банках и компенсацию на ритуальные услуги. (том 1 л.д. 109).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Камышев А.И. об отсутствии какого либо вида права на спорное имущество - дом и земельный участок по /адрес/ знал с февраля 2011 года. Однако обратился в суд только 12.11.2013 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности Камышевым А.И. не пропущен, так как о нарушении своего права последний узнал только 24.10.2013 г., является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

С ходатайством о восстановлении срока истец Камышев А.И. не обращался, доказательств наличия уважительных причин к пропуску такого срока не представил.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимости от 12.04.2010 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст

. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 11 апреля 2014 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 30 июня 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камышева А.И. к Камышевой О.А., Середа А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 12 апреля 2010 года между Камышевой В.В. и Камышевой О.А., истребовании у Середа А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/; признании общим имуществом супругов указанного недвижимого имущества; признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок наследственным имуществом после смерти Камышевой В.В.; признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество - отказать.

Апелляционную жалобу Камышевой О.А. в лице представителя Симаченко Р.Г., и апелляционную жалобу Середы А.В. в лице представителя Лапкина А.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: