Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Н-2" Дюльгяровой Г.А., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова ... к обществу с ограниченной ответственностью "Н-2" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.П. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н-2".

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2013 года между ним и ООО "Н-2" заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Qashqai J1 OB" N NISM02695, по которому им внесена полная стоимость автомобиля в размере ... рублей, ... рублей - 3 октября 2013 года, ... рублей - 30 декабря 2013 года. Исходя из п.п. 3.2 и 3.4 договора ответчик должен был передать ему автомобиль и документы не позднее 11 февраля 2014 года, однако условия договора выполнены 20 мая 2013 года. Срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен ответчиком на 97 дней.

Просил признать недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2013 года. Взыскать с ООО "Н-2" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф по п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей"; судебные издержки за оформление доверенности в размере ... рублей и оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года признаны недействительными п. 8.2, п. 6.3 договора купли-продажи N NISM02695 от 30 декабря 2013 года. В части признания недействительным положения о том, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) - отказано.

С ООО "Н-2" в пользу Кузнецова ... взыскана неустойка за нарушение срока передачи автомобиля в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Н-2" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Н-2" Дюльгярова Г.А., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа. Указывает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит максимальному снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, 30 декабря 2013 года между ООО "Н-2" и Кузнецовым А.П. заключен договор купли-продажи N NISM02695, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль "Nissan Qashqai J10В", год изготовления 2013, тип кузова хэтчбек, коробка передач 6 МКП, цвет кузова серебристый (п. 1.1), окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1); окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет ... рублей), производится покупателем в течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора (п. 2.2); переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 3.1); продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2); продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля (п. 3.4).

15 апреля 2014 года Кузнецовым А.П. ответчику направлена претензия, в которой он просил передать ему автомобиль, согласно заключенному договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года вместе с пакетом документов и выплатить ему законную неустойку.

Согласно акту приема-передачи автомобиль "Nissan Qashqai Jl0В" передан истцу 20 мая 2014 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в 97 дней, при этом, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, о необходимости удовлетворении указанных исковых требований в части, при этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая последствия нарушения обязательства, посчитал разумным и справедливым снизить размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки, однако размер присужденной суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до ... рублей, изменив решение суда в этой части.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, правильно удовлетворил исковые требования в указанной части, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются голословными. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Н-2" в пользу Кузнецова А.П. будет составлять ... рублей ( ... *50%).

Соответственно подлежит уменьшению и сумма взысканных с ООО "Н-2" расходов по оплате государственной пошлины до ... рублей.

В остальном судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона, пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года - изменить в части.

Снизить размер неустойки и штрафа взысканных с ООО "Н-2" в пользу Кузнецова Александра Петровича:

взыскать с ООО "Н-2" в пользу Кузнецова Александра Петровича неустойку в размере ... рублей;

взыскать с ООО "Н-2" в пользу Кузнецова Александра Петровича штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Н-2" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Н-2" Дюльгяровой Г.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: