Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Н-2" по доверенности Тигранян Н.Т.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

03 июня 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Ковешникова А. В. к ООО "Н-2" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Ковешникова А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к ООО "Н-2" о защите прав потребителей в обосновании которого указала, что 22 ноября 2013 года между истцом и ООО "Н-2" был заключен договор купли-продажи N NISM02804 автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) Z8NАJL00049659936, год изготовления ТС 2013, кузов N Z8NАJL00049659936, цвет кузова белый.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила ... рублей.

По предварительному договору купли-продажи от 28 июня 2013 года, заключенного между Ковешниковым А.В. и ООО "Н-2" продавец обязался заключить основной договор купли-продажи до 4 ноября 2013 года, а покупатель оплатить стоимость автомобиля не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания основного договора.

28.06.2013 года истцом оплачены денежные средства в размере ... рублей от стоимости автомобиля в кассу ООО "Н-2". Оставшаяся часть денежных средств в размере ... рублей истец внес в кассу ответчика 12 июля 2013года. Однако основной договор с истцом заключен не был.

Согласно п.4.3 предварительного договора купли-продажи в случае отказа Продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

В данном случае сумма предоплаты за автомобиль составляет ... рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Ответчик обязан был передать истцу автомобиль до 17 декабря 2013г., однако автомобиль истцу был передан лишь 03 февраля 2014г.

Ковешников А.В. неоднократно обращался к ООО "Н-2" с требованием о передачи ему приобретенного и оплаченного автомобиля, а также выплате неустойки за задержку автомобиля, что подтверждается претензией от 30.01.2014 г. и 04.02.2014 г.

Просит суд признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N NISM02804 от 22.11.2013г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0.01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль отпускается продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи N NISM02804 автомобиля от 05.08.2013 г. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика в пользу Ковешникова А.Е. неустойку (пеню) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ковешникова А.Е. неустойку (пени) за нарушение установленного предварительным договором

купли-продажи срока заключения основного договора купли-продажи в размере ... рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере

... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ... рубля ... копеек рублей, в том числе ... рублей ... копеек (50% штрафа) в пользу Ковешникова А.Е. ... рублей ... копеек (50% штрафа) перечислить в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой центр "Фемида".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 6.3, п.8.2 договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2013г. N NISM02804; с ООО "Н-2" взыскано в пользу Ковешникова А.В. неустойка за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, неустойка за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора купли-продажи в размере

244 290 рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб ... в пользу Ковешникова А.В ... руб. ... коп. в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО "Н-2" по доверенности Тигранян Н.Т. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа, а также отказать в части взыскания штрафа за нарушение установленного договором срока заключения основного договора в размере ... рублей. Считает, что при взыскании неустойки суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, и не принял во внимание тот факт, что последствия нарушения обязательств явно несоразмерны взысканной неустойки. При суммировании присужденных истцу сумм, общий размер взыскания составил ... рублей ... копеек, при цене автомобиля ... рублей, явно завышен, превращен судом в средство обогащения истца. Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, предусмотренный п.4.3 предварительного договора, в соответствии с которым вправе потребовать уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в случае отказа ответчика от заключения основного договора. Суд не принял во внимание то, что истцом не представлено ни одного доказательства отказа ООО "Н-2" от заключения основного договора, как требует ч.1 ст.56 ГПК РФ. Считает, что компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах. Суду не представлено доказательств испытанных

Ковешниковым А.В. моральных страданий.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела 28 июня 2013 года между ООО "Н-2", продавец, с одной стороны, и Ковешниковым А.В., покупатель, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N NISM02394, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Nissan Almera New", 2013 года выпуска, цвет кузова белый, тип кузова - Double Cab (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 договора предварительная стоимость автомобиля составила ... рублей, в том числе НДС 18%.

Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 04 ноября 2013 года (пункт 1.3 Договора).

При этом Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке:

- в день подписания настоящего предварительного договора не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 настоящего договора;

- остальную сумму от стоимости автомобиля оплатить не позднее пяти календарных дней со дня заключения основного договора.

В случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор (пункт 2.1.3 Договора).

В случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля (пункт 4.3 Договора) /л.д. 22 - 27/.

Ковешников А.В. выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля в части его оплаты, и внес в кассу

ООО "Н-2" денежные средства: 28 июня 2013 года - ... рублей (квитанция к ПКО N31 от 28.06.2013г.); 17 июля 2013 года - ... рублей (квитанция к ПКО N114 от 12.07.2013г.)/л.д. 35/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на условия заключенного между сторонами вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора

купли-продажи в размере ... рублей.

Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными, поскольку судом неправильно определен материальный закон, подлежащий применению для разрешения заявленного спора в этой части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора купли-продажи в размере ... рублей.

Так, пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре, заключенном 28 июня 2013 года между ООО "Н-2" и Ковешниковым А.В. в пункте 1.3. указано, что "подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 04 ноября 2013 года".

При таких обстоятельствах срок для заключения основного договора купли-продажи истек 04 ноября 2013 года, а предварительный договор прекратил свое действие.

В силу части 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ни одна из сторон в установленный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.

В этой связи, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим отмене, поскольку с предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора Ковешников А.В. не обращался, с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд он также не обращался.

Более того, исходя из содержания пункта 7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до 04 ноября 2013 года.

Пунктом 2.1.3 предварительного договора купли-продажи было предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны.

Доказательств того, что Ковешников А.В. обращалась с предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора, либо с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (пени) суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 492,499,457 ГК РФ ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" посчитал возможным взыскать ее в размере 88615 рублей исходя из периода просрочки 37 дней.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

(л.д. 65-70).

С учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить установленный судом первой инстанции размер неустойки до ... рублей.

Указанное также влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера штрафа предусмотренного ст. 13 Закона "О защите право потребителей".

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить их в части исходя из того, что истец по вине ответчика не получил автомобиль в указанный в договоре срок.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу Ковешникова А.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда не отражен размер взысканной суммы расходов по государственной пошлине, то в этой части решение следует дополнить указанием о взыскании с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рублей.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

03 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Н-2" в пользу Ковешникова А. В. неустойки за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора купли-продажи в размере ... рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Ковешникова А.В. в иске к ООО "Н-2" о взыскании с ООО "Н-2" в пользу Ковешникова А. В. неустойки за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора купли-продажи в размере ... рублей - отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "Н-2" в пользу Ковешникова А. В.неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Н-2" в пользу Ковешникова А. В.неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Н-2" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ... рублей, в том числе ... рублей в пользу Ковешникова А. В. ... рублей в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и

социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

Дополнить резолютивную часть Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года указанием о взыскании с

ООО "Н-2" государственной пошлины в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Н-2" по доверенности Тигранян Н.Т. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: