Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Выродова Ю. А.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года

по иску Труфанова В. Н. к Выродову Ю. А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Труфанов В. Н. обратился в суд с иском к Выродову Ю. А. о взыскании суммы долга по договору займа от 22.08.2013 года в размере ... рублей, процентов за пользование суммой займа за период с сентября 2013 года по май 2014 года в сумме ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.08.2013 года ответчик взял у него в долг ... рублей по расписке под 3,5 % в месяц, при этом срок возврата долга они договорились согласовать дополнительно. С сентября 2013 года ответчик прекратил выплату процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, он потребовал вернуть всю сумму займа. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда от 01 июля 2014 года заявленные Труфановым В. Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Выродов Ю. А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Труфанова В. Н., ссылаясь на то, что с последним не знаком, никогда денежные средства у него в долг не брал. Предъявленную в подтверждение заявленного иска расписку от 22.08.2013 года он действительно писал, но не истцу, а Г., при этом денежные средства по данной расписке он не получил. Все денежные средства, которые он брал в долг у Г., уже взысканы с него решением Новоалександровского районного суда от 15.05.2014 года, при вынесении которого, однако, суд не учел тот факт, что выплачивать проценты за пользование займом он перестал с января 2014 года, а не с сентября 2013 года. Кроме того, Г. совершил умышленную порчу его имущества, деформировал, исцарапал и погнул его забор, ворота и калитку, а также выражался нецензурной бранью в адрес его беременной супруги и несовершеннолетнего сына. Разрешить возникшую ситуацию мирным путем Г. отказался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-317/2014, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Труфанова В. Н., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Исходя из материалов дела, между Труфановым В. Н. и Выродовым Ю. А. 22.08.2013 года был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму ... рублей, с условием о выплате ежемесячно процентов за пользование займом в размере 3, 5 %, то есть в размере ... рублей. Срок возврата денежных средств определен согласованием сторон.

Данная расписка собственноручно написана и подписана Выродовым Ю. А. и по существу им в установленном законом порядке не оспаривается.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Труфанова В. Н., суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком Выродовым Ю. А. были оформлены распиской, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, что ответчиком не был доказан факт безденежности договора займа от 22.08.2013 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа между Труфановым В. Н. и Выродовым Ю. А. оформлено в установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, в частности подлинной распиской от 22.08.2013 года на сумму ... рублей.

Факт написания данной расписки Выродов Ю. А. не оспаривал. Однако при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение ответчик стал утверждать, что денежные средства в сумме ... рублей он только собирался взять в долг и не у истца, а у другого лица, Г.

Такие доводы Выродова Ю. А. судебная коллегия в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами не может признать состоятельными и расценивает их как попытку ответчика уйти от ответственности за неисполнение взятого на себя обязательства по возврату займа.

Сам по себе факт написания расписки на сумму ... рублей даже по основаниям, указанным Выродовым Ю. А., а также наличие именно у истца подлинного документа, подтверждающего долговое обязательство ответчика (расписки), свидетельствует о заключении договора займа именно между сторонами по делу, а не иными лицами, и лишний раз подтверждают наличие у ответчика перед истцом обязательств по договору займа и невозврат полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания вышеуказанного договора займа, сторонами при его заключении не был определен конкретный срок возврата денежных средств. Соответственно, в силу вышеуказанной нормы закона, а также учитывая, что по данной категории дел законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, этот срок должен определяться моментом обращения заимодавца в суд с настоящим иском.

На момент разрешения спора ответчиком Выродовым Ю. А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанному выше договору займа, в том числе, частично. Не располагает суд и доказательствами тому, что Труфанов В. Н. принимал от Выродова Ю. А. денежные средства в счет погашения долга.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Между тем, утверждения Выродова Ю. А. о безденежности договора займа, заключенного 22.08.2013 года на сумму ... рублей, голословны и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в установленном законом порядке Выродов Ю. А. по каким-либо конкретным основаниям действительность расписки на сумму ... рублей, а также свою подпись в ней не оспаривал, соответствующих требований суду не заявлял.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд дал полную оценки представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимость, достоверности и достаточности, как того требуют ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Приведенные Выродовым Ю. А. в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с решением Новоалександровского районного суда от 15 мая 2014 года, которым с него в пользу Г. взыскан долг и проценты по договору займа от 22.12.2012 года, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Однако данное обстоятельство для настоящего спора правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны. Каких-либо иных оснований, по которым Выродов Ю. А. считает обжалуемое решение незаконным, нежели проанализированные судебной коллегией выше, в жалобе не приводится.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Выродова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи