Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Деркач А.Н., поданную на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деркач ... к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)), о признании незаконным п. 6.13.1.4 Кредитного договора о взыскании комиссии в сумме ... рублей за проведение операции по зачислению на текущий счёт кредитных средств, в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей",

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Деркач А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2011 года, Деркач А.Н., заключил Кредитный договор N 43-5-0289/11 с Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ему кредит в размере ... рублей сроком на 136 месяцев как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Банк, пользуясь его безвыходной ситуацией, буквально навязал пункт 6.13.1.4 Кредитного договора, из которого следует, что заемщик, уплачивает банку комиссию за проведение операции по выдаче кредита. Данный пункт Кредитного договора является незаконным и противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Банк в нарушение закона 28.10.2011 года списал с его счета в свою пользу за услугу, которую он должен был провести за свой счет, денежные средства в сумме ... рублей, тем самым неосновательно обогатился и с этого момента незаконно пользуется его денежными средствами. Им была подготовлена и направлена 21.10.2013 в адрес банка претензия с требованием возврата незаконно списанных с его счета денег в сумме ... рублей, однако в нарушение ст. 22 Закона "О защите прав потребителя" ответа не получил.

Просил признать незаконным пункт 6.13.1.4 Кредитного договора N 43-5- 0289/11 от 04 октября 2011 года, заключенного между Деркач А.Н. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)); взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) в пользу Деркач А.Н.: денежные средства в сумме 49 850 рублей, незаконно списанные с его счета 28.10.2011; денежные средства в сумме ... рубля за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Деркач А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Деркач А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Утверждает, что пункт 6.13.1.4 Кредитного договора является незаконным и противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Указывает, что он, не выполнив условие банка, не получил бы кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела видно, что 04.10.2011г. ОАО НБ "ТРАСТ" и Деркач А.Н. заключили кредитный договор, по которому как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение жилищного займа, предоставлен кредит в размере ... рублей, который предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт, открытый заёмщику. Также, согласно подпункта 6.13.1.4. кредитор доводит до сведения заёмщика, что комиссия за проведение операций по зачислению на Текущий счёт кредитных средств - ... рублей.

Согласно условиям договора, Деркач А.Н. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, условия предоставления и обслуживания кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд указал, что Деркач А.Н. знал об обязанности в части оплаты указанной комиссии, согласился с данными условиями, условия ему понятны, что удостоверил своей подписью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.

Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.

Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, обусловлено заключением кредитного договора, данные действия были необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах.

Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, т.к. не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.

Таким образом, действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно п. 6.13.1.4 Кредитного договора, из которого следует, что заемщик, т.е. он, Деркач А.Н., уплачивает банку комиссию за проведение операции по выдаче кредита.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия исходит из того, что взимание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П в редакции от 27.07.2001 N 144-П, не предусмотрено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о признании п. 6.13.1.4 Кредитного договора незаконным, а обжалуемое решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, полагает возможным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования Деркач А.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) в пользу Деркач Андрея Николаевича денежных средств в сумме ... рублей - удовлетворить.

Также судом с учетом вышеприведенных правовых доводов, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

Расчет взыскиваемых сумм и их размер определен верно, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, денежные средства до настоящего времени не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и полагает определить к взысканию компенсацию морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в размере ... рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика штраф, за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя в размере ... рубля 50 копеек.

В связи с удовлетворением иска, возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года - отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Деркач ... к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 6.13.1.4 Кредитного договора N 43-5- 0289/11 от 04 октября 2011 года, заключенного между Деркач ... и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) в пользу Деркач ... денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) в пользу Деркач ... денежные средства в сумме ... рубля за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ЕЕ "ТРАСТ" (ОАО)) в пользу Деркач ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ЕЕ "ТРАСТ" (ОАО)) в пользу Деркач ... штраф в размере ... рубль 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ЕЕ "ТРАСТ" (ОАО)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требования в части компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу истца Деркач А.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: