Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО11 ,

судей ФИО10 , Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности ФИО7 ,

на заочное решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на " ... " произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21104, " ... ", принадлежащего А., по управлением А., а/м Ниссан Тиида, " ... ", принадлежащий К., под управлением собственника, и а/м Рено Симбол, " ... ", принадлежащий ему, под управлением Е. Его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 , гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Он обратился в ОАО "Страховая группа МСК", однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... ".

Просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" невыплаченное страховое возмещение в размере " ... "; неустойку в размере " ... "; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; проценты за просрочку в размере " ... "; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; расходы по оформлению доверенности в размере " ... "; расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО4 : невыплаченное страховое возмещение в размере " ... "; неустойка в размере " ... "; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере " ... "; расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", а всего " ... ".

Во взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... ", услуг представителя в размере сверх присужденной данным решением, ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое заочное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным, т.к. оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО4 не были представлены оригиналы документов, он не представил для осмотра и проведения экспертизы. Оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. компания лишена была возможности предпринять все надлежащие и предусмотренные договором страхования действия для урегулирования убытка и организации выплаты страхового возмещения по вине самого ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 считает, что решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 , представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4 , представителя истца по доверенности ФИО6 .

Выслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности ФИО7 , поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое заочное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Истец ФИО4 является собственником а/м Рено Симбол, государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается ПТС " ... " (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на " ... "произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего А., по управлением А., автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий К., под управлением собственника, и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий ФИО4 , под управлением Е., что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП признана А., что подтверждается протоколом "адрес" и постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя А. застрахована в ОАО Страховая группа "МСК", согласно страховому полису серия ВВВ N (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по почте направил в ОАО "Страховая группа МСК" заявление о наступлении страхового события по риску "Гражданская ответственность" ОСАГО с приложенными копиями документов для осуществления страховой выплаты, в том числе незаверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-18).

Уведомлением N 2256, а также письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховая группа МСК" сообщило ФИО4 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии или оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 77-81).

Так же ОАО "Страховая группа МСК" направило ФИО4 уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра за N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81).

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО8 о проведении автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Рено Симбол, " ... ", составляет " ... "; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составляет " ... " (л.д. 19-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и пени (л.д. 40-42).

В целях установления суммы восстановительного ремонта, судом первой инстанции на основании определения Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза (л.д. 87-89).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО9 N СУД-2014-456 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Симбол, " ... ", с учетом его износа составляет " ... " (л.д. 93-105).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части взыскания страховой выплаты с ОАО "Страховая группа МСК" на сумму " ... ", суд первой инстанции сослался на нормы ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцем транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, и посчитал возмещение ущерба истцу ФИО4 на указанную сумму обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности ФИО7 , судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части необоснованного взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также п. 45 указанных Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности - предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, страховщик, в силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный ч. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных ч.ч. 2-4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а ч. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 45 указанных Правил, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как видно из материалов данного дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., осмотр автомобиля истец ФИО4 организовал и провел самостоятельно 14.12.2013. не уведомив об этом страховщика. В телеграмме, полученной ОАО "Страховая группа МСК" ДД.ММ.ГГГГ датой проведения осмотра а/м Рено Симбол, " ... ", указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Вместе с тем, из дела усматривается, что ОАО "Страховая группа МСК" неоднократно направляла ФИО4 уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 74-81).

Таким образом, материалами данного дела подтверждается, что ФИО4 поврежденное транспортное средство ОАО "Страховая группа МСК" для осмотра не представлял, что лишило страховщика возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом ФИО4 самостоятельно, в нарушение требований установленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, без фактического предоставления поврежденного транспортного средства, что лишило страховую компанию возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты.

Более того, п/п. "а" п. 61 вышеуказанных Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. В данном случае в отношении транспортных средств наличие документов, подтверждающих право собственности на него, предусмотрено законом. Таким образом, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

С учетом изложенного, поскольку истцом ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства в страховую компанию не было представлено, а направленная по почте копия свидетельства о регистрации транспортного средства не была заверена надлежащим образом, что истцом не оспаривается, то требование ОАО "Страховая группа МСК" к ФИО4 о предоставлении названных документов является правомерным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" неустойки, и штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как меры ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, Применение указанных санкций к страховщику возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" неустойки, штрафа, а исковые требования ФИО4 у указанной части - отклонению.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. С учетом категории спора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до " ... ".

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО4 неустойки в размере " ... ", штрафа в размере " ... " - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" неустойки в размере " ... ", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", отказать в полном объеме.

Заочное решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", снизив указанный размер до " ... ".

Заочное решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в местный бюджет государственной пошлины в размере " ... ", снизив указанный размер до " ... ".

В остальной части заочное решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: