Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5678/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца У.М.В. и по апелляционной жалобе представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности Т.И.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года

по исковому заявлению У.М.В. к ОАО "ГСК "Югория" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

У.М.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО "ГСК "Югория" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца У.М.В. - М.К.Г. отказалась от исковых требований к ОАО "ГСК "Югория" в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения по договору в размере ... рублей, убытков по кредитному договору в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года исковые требования У.М.В. к ОАО "ГСК "Югория" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу У.М.В. неустойку в сумме ... рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в сумме ... рублей истцу У.М.В. отказал.

Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу У.М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей истцу У.М.В. отказано.

Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу У.М.В. штраф в размере ... рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа в сумме ... рублей истцу У.М.В. отказано.

Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу У.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей истцу У.М.В. отказано.

Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в федеральный бюджет госпошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец У.М.В. просит решение суда в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу У.М.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить. Увеличить сумму взыскания неустойки до ... рублей, размер компенсации морального вреда до ... рублей и штраф до ... рублей. В обосновании заявленных доводов пояснил, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ходатайство ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " ГСК "Югория" по доверенности Т.И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатил истцу причиненный ущерб в результате ДТП, что подтверждается платежными поручениями, а также решение в части взыскание неустойки согласно ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подлежит отмене. Судебные расходы на представителя просит снизить до 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца У.М.В. по доверенности М.К.Г. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца У.М.В. - М.К.Г., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы, поданной ответчиком, просила отказать.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Т.И.М. поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, просила решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года отменить.

Истец У.М.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2012 г. между истцом У.М.В. и ответчиком ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования транспортного средства серия 04(7) N 149354 на один год. В соответствии с условиями договора страхования по риску "Полное КАСКО" по программе "Классик" был застрахован автомобиль OPEL ANTARA, 2010, VIN ... , на сумму ... рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2013 на перекрестке ул. Л.Толстого - ул. Тельмана автомобиль истца У.М.В. получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013 г.

Истец своевременно сообщил Ответчику ОАО "ГСК "Югория" о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы. При этом Истец также сообщил, что определяется с выбором варианта выплаты страхового возмещения в пользу Страховщика "с передачей поврежденного ТС Страховщику".

Нарушая Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г., утвержденные Приказом N 204 генерального директора ОАО "ГСК "Югория", Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем Страхователь провел оценку повреждений застрахованного автомобиля самостоятельно, предварительно уведомив об этом Страховщика.

По результатам проведенной оценки ООО "РосОценка" составило Отчет об оценке повреждений автомобиля N 130/02/2013 от 17.12.2013 г., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составляет ... рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет ... рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет. ... рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ОАО "ГСК "Югория" платежными поручениями N 6597 от 23.04.2014 г. на сумму ... рублей, N 6802 от 28.04.2014 г. на сумму ... рублей, N 6800 от 28.04.2014 г. на сумму ... рублей, N 2 от 06.05.2014 г. на сумму ... рублей, а всего на сумму ... рублей, возместил истцу полную страховую сумму по договору - ... рублей, убытки по кредитному договору - ... рублей, неустойку - ... рублей, расходы на услуги независимого оценщика - ... рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования истца У.М.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований п. 6 ст. 13, п.5 ст. 28, ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 333, 151, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применен и судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Коллегия, отклоняя необоснованные доводы жалобы истца находит, что районный суд обоснованно уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1099, 1101 ГК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. и сумма компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере ... рублей.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: